Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02- 365/2019

31 мая 2019 года

город  Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цеб Е.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, пр-кт Димитрова, д. 16, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным постановления №ПС-01-19 от 11.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от акционерного общества "Сибмост" – ФИО2, представителя по доверенности №30/ко от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019);

от Министерства регионального развития Республики Алтай –ФИО3 представителя по доверенности №33 от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019);

Казенного учреждения РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» - ФИО4, представителя по доверенности №22 от 25.03.2019.

установил:

Акционерное общество "Сибмост" (далее – АО "Сибмост", общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее – Министерство, Минрегионразвития, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Алтай №ПС-01-19 от 11.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В заявлении указано, что 08.06.2011 Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее-КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор», РУАД, учреждение, застройщик) было выдано разрешение №RU 025807000-197 на строительство мостового перехода через р. Катунь у с.  Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучерла» сроком до 08.08.2016, которое было продлено до 31.12.2017.

22.07.2014 между КУ РА «РУАД «Горно-Алтай-Автодор» и АО «Сибмост» был заключен государственный контракт №СМП-01/14 на строительство мостового перехода через р. Катунь у с.  Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучерла».  Срок выполнения работ -20.12.2017.

08.12.2017 РУАД приняло решение об отказе от исполнения государственного контракта, которое 02.02.2018 было отменено распоряжением Правительства Республики Алтай.  Однако, РУАД  уклонилось от исполнения обязанностей по согласованию сроков выполнения работ и осуществления строительного контроля. На дату окончания действия разрешения на строительство АО «Сибмост» было смонтировано 712 тонн металлоконструкций пролетного строения, в целях обеспечения безопасности жителей с. Тюнгур и окружающей среды, АО «Сибмост» вынуждено было продолжать работы в январе и феврале 2019 года. и с 01.03.2019 работы были приостановлены.

Журнал работ у общества на момент проведения проверки отсутствовал, поскольку он был передан РУАД. АО «Сибмост» не является лицом, ответственным за получение разрешения на строительство. Кроме того указано, что уведомление о проведении проверки получено 01.02.2019-в день проверки, а не за 24 часа до ее проведения,  прорабом общества, который не является лицом, уполномоченным представлять интересы АО «Сибмост» при проведении проверок государственными надзорными органами.  

К участию в деле было привлечено Казенное учреждения РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор». 

Минрегионразвития представило отзыв на заявление и копии материалов проверки.

В отзыве указано, что в ходе проверки исполнения градостроительного законодательства, установлено осуществление обществом строительства мостового перехода через р. Катунь у с.  Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучерла» без разрешения на строительство данного объекта, срок действия которого истек 31.12.2018.  Внеплановая проверка проводилась на основании обращения РУАД. Согласно подпункта 5 пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предварительное уведомление юридического лица о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что решением по делу №А02-1395/2018 от 30.04.2019 суд признал недействительной одностороннюю сделку по одностороннему отказу от  государственного контракта №СМП-01/14 от 22.07.2014и внес изменения в государственный контракт № СМП-01/14 от 22.07.2014 в части сроков выполнения работ по строительству объекта, установив начало выполнения: со дня заключения Контракта, а окончание работ: по «30» августа 2019г.».

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель АО «Сибмост» не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование общества  не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее-КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор», РУАД, учреждение, застройщик) было выдано разрешение №RU 025807000-197 на строительство мостового перехода через р. Катунь у с.  Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучерла» сроком до 08.08.2016.

Приказом Администрации Муниципального образования «Усть-Коксинский район» №1 от 20.10.2017 срок действия разрешения на строительство был продлен до 31.12.2018.

19.11.2018 в Минрегионразвития поступила жалоба РУАД о том, что АО «Сибмост» несмотря на отказ 27.07.2018 РУАД исполнять государственный контракт, продолжает строительство мостового перехода в отсутствие договорных отношений. 

22.01.2019 министром Минрегионразвития был издан приказ №32-Д о проведении внеплановой выездной проверки АО «Сибмост»  с целью государственного строительного надзора по проверке поступившей жалобы.

22.01.2019 в адрес АО «Сибмост» было направлено уведомление №14-9 о проведении проверки, которое получено 01.02.2019 прорабом общества ФИО5

01.02.2019 был составлен акт проверки №А-09-19 в котором зафиксирован факт выполнения работ по монтажу консольных ортотропных плит пролетного строения 3-4 в отсутствие разрешения на строительство объекта, срок действия которого истек 31.12.2018., не предоставлен общий журнал работ. 

По данному факту в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества Минрегионразвития 01 марта 2019 составлен протокол об административном правонарушении. 

11.03.2019 постановлением по делу об административном правонарушении от №ПС-01-19 АО «Сибмост» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

 В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу пункта  10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт осуществления работ по строительству мостового перехода через р. Катунь у с.  Тюнгур на автомобильной дороге «Подъезд к селу Кучерла» в отсутствие разрешения на строительство (срок действия которого истек 31.12.2018) подтверждается материалами дела (актом проверки от 01.02.2019, протоколом об административном правонарушении) и не отрицается самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях АО «Сибмост» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Сибмост» не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований Градостроительного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о нарушении сроков уведомления общества о проведении проверки, суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Положениями части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании обращения РУАД о факте строительства в отсутствии договорных отношений.

Следовательно, у Минрегионразвития имелись основания полагать, что такое строительство может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 данной статьи, предварительное уведомление не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество было извещено о проведении проверки, в момент проверки присутствовало должностное лицо общества-прораб ФИО5, а несоблюдение пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки на основании статьи 20 данного Закона.

Протокол об административном правонарушении №ПР-01-19 от 01.03.2019 составлен в соответствии с предъявляемыми Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требованиями, уполномоченным лицом, в присутствии представителя общества по доверенности от 28.02.2019 №78/Ю-Ворошилова С.И.

О времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было уведомлено надлежащим образом. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества по доверенности от 06.03.2019 №80/ю ФИО6

 Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ и в пределах срока давности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не усматривает наличие признаков, характеризующих допущенное нарушение как малозначительное. 

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания административным органом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Размер штрафа назначен в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 4.1 КоАп РФ суд не находит, а общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

 Частью 3 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) №ПС-01-19 от 11.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья                  А.Н. Соколова