﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7744/21 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-8898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (далее – общество «Спектр Строй», Общество, Истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.02.2021 по делу № А07-8898/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял личное участие Караваев Е.Г.

Представитель общества «Спектр Строй», которому со стороны суда округа также была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеих сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая обществом «Спектр Строй» не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание что позиция общества «Спектр Строй» приведена в кассационной жалобе, при этом в суде кассационной инстанции спор по существу не рассматривается, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Общество «Спектр Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с бывшего его руководителя Караваева Е.Г. убытков в размере 170 840 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, данный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Спектр Строй» просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленныхим требований в полном объеме. Как полагает Кассатор, суд первой инстанции необоснованно устранился от проверки заявления о фальсификации доказательств на предмет наличия между ними противоречия, данное утверждение Истца никем из судов не опровергнуто. Заявитель акцентирует внимание на том, что расходы на демонтаж стелы и ее перенос на иной земельный участок и составляют заявленные в настоящем споре убытки, данные доводы Ответчиком не опровергнуты, со стороны судов – оценки не получили. На взгляд Истца, суды проигнорировали заключение судебной экспертизы, содержащиеся в таковом выводы никем не опровергнуты, тогда как представленные стороной Ответчика документы не подлежали признанию надлежащими и допустимыми.

Караваев Е.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.02.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А07-8898/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Спектр Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015, его учредителями являются Галиев Ильдар Магданович (доля в ставном капитале – 67,1%), Шалагин Владислав Борисович (доля в ставном капитале – 16,8 %) и Караваев Е.Г. (доля в ставном капитале – 16,1%), его директором в период с 25.11.2015 до 27.12.2017 являлся Караваев Е.Г. (решение общего собрания участников общества «Спектр Строй», оформленное протоколом № 1 от 26.11.2015), с 27.12.2017 в указанном качестве назначен Баренбаум Андрей Борисович.

Целью создания общества «Спектр Строй» являлось строительство комплекса придорожного сервиса с многопрофильной автозаправочной станцией на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240Уфа – Оренбург на км. 59+900м. Аургазинского района Ишлинского сельского совета на заранее выбранном для строительства земельном участкес кадастровым номером 02:05:030805:264, и его последующая эксплуатация.

Обозначенный комплекс обществом «Спектр Строй» под руководством ответчика Караваева Е.Г. возведен, при этом в его составе также осуществлено строительство информационной стелы с указанием вида и стоимости топлива.

Администрацией муниципального района Аургазинского района Республики Башкортостан (далее – Администрация) обществу «Спектр Строй» выдано 19.01.2018 разрешение № RU-02-05-4 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем 19.03.2018 государственная регистрация за Обществом права собственности на данное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан приостановлена с указанием на то, что объект согласно техническому плану расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:05:030805:264, 02:05:030805:282 и 02:05:000000:177, в то время как разрешение на строительство № RU 0205-107 от 11.05.2016 выдано на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, разрешенным видом использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:05:030805:282 и 02:05:000000:177 является их освоение под сельскохозяйственные угодья, что не предполагает расположение на них автозаправочной станции.

Впоследствии Истцом составлен новый технический план и осуществлена регистрация права собственности на сооружение.

Ссылаясь на справку №10 от 05.06.2018, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры город Уфа»(далее – общество «Кадастровые инженеры город Уфа»), согласно которой информационная стела, принадлежащая обществу «Спектр Строй» и расположенная на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км. 59+900м. Аургазинского района Ишлинского сельсовета, установлена на земельном участке с кадастровом номером 02:05:030805:282, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Ответчика убытков в виде расходов на демонтаж стелы и ее перенос на земельный участок с кадастровым номером 02:05:030805:264.

Ответчик Караваев Е.Г. иск не признал, в своих возражениях сослался на то, что строительство информационной стелы осуществлено в границах выделенного земельного участка, определенных согласно Акту выбора земельного участка от 29.12.2013 и межевого плана, вынос участка на местность осуществлялся в соответствии с координатами, указанными в Градостроительном плане земельного участка № RU0205-37 общества с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» в ходе геодезической съемки и выноса участка на планы проектирования.

Полагая, что имело место смещение координатной сетки МСК02 относительно местности и, как следствие, реестровая ошибка, Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр АПБ «Первый эксперт» Лазаревой Екатерине Владимировне, на разрешение которой поставлены вопросы о том: 

1) соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 границам земельного участка, определенным в соответствии с Актом выбора земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации  № 9 от 09.01.20014 и Градостроительным планом земельного участка № RU0205 от 15.02.2016, и если нет, то по каким причинам? 2) соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), и если нет, то по какой причине?3) имеется ли кадастровая ошибка при постановке указанного земельного участка на государственный кадастр недвижимости? Производилось ли изменение координат земельного участка? 4) находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 информационная стела многопрофильной автозаправочной станцией, и если нет, то в границах какого земельного участка находится стела?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2019.163/3 от 17.01.2019 границы земельного участка в акте выбора соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, а также координаты и площадь земельного участка в Градостроительном плане соответствуют координатам и площади земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 по сведениям ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, закрепленные с помощью объектов искусственного происхождения (межевых знаков), отсутствуют, в связи с чем границами земельного участка являются границы, внесенные в ЕГРН. При подготовке заключения по второму вопросу определено местоположение расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264 объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:05:030805:283, в результате чего выявлено, что сооружение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 02:05:000000:177 (обособленный участок 02:05:030805:282) на 0,50 … 1,87 метра, площадь наложения составляет 94 кв. м. По третьему вопросу сделан вывод о том, что реестровая (до 01.01.2017 – кадастровая) ошибка при постановке земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 на государственный кадастр недвижимости не выявлена, изменение координат земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 не производилось. В выводах по четвертому вопросу указано, что информационная стела не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, а полностью находится в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:05:000000:177 (обособленный участок 02:05:030805:282).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано,что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62). 

Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3 Постановления № 62). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы настоящего дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе, экспертное заключение № 2019.163/3 от 17.01.2019, акт выбора земельного участка для проектирования и строительства и предварительного согласования размещения придорожного сервиса с многопрофильной автомобильной заправочной станцией (МАЗС), утвержденного распоряжением Администрации, градостроительный план земельного участка с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264, утвержденный постановлением главы Администрации, Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания по объекту капитального строительства «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС», из разделов 1.2.,1.6 и 1.7. которого следует, что на экспертизу были представлен отчеты об инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСервис» и проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответсвтенностью «РАСА»,  составленный участниками Общества отчет по расходованию наличной составляющей на строительство комплекса, из которого следуют расходы на выполненные услуги топографов, изыскания по первоначальным предпроектным работам, выносы участка в натуру и границы основных сооружений, а также выданные Администрацией разрешения на строительство объекта комплекса придорожного сервиса с МАЗС на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264 и разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, приняв во внимание исчерпывающие пояснения ответчика Караваева Е.Г. относительно своих действий, причин возникновения убытков, суды в данном случае не усмотрели в рассматриваемых действиях директора общества «Спектр Строй» Караваева Е.Г., связанных с возведением информационной стелы, признаков неразумности и/или недобросовестности по отношению к руководимой им организации, а также его вины в возникновении на стороне Общества издержек, связанных с необходимостью демонтажа и переноса стелы, с учетом чего правомерно отказали Обществу в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Спектр Строй» исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на Караваева Е.Г. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным в иске основаниям (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили заявление о фальсификации доказательств, судом округа отвергается. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представляемых документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание. Как верно отметили суды, указанные Истцом в заявлении основания (противоречие сведений, содержащихся в представленных Ответчиком доказательствах, иным имеющимся в деле документам),  не могут быть расценены как фальсификация доказательств, и с учетом этого оценили доводы общества «Спектр Строй» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной связи суд округа не может признать, что суды допустили нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного заявления

Ссылка кассатора на то, что судами проигнорировано заключение судебной экспертизы является необоснованным и противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Судами выводы эксперта изучены, заключение оценено наряду с другими доказательствами, как то предписано статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а в предмет установления по спору о взыскании убытков входит не только наличие вреда, но и противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, суды обеих инстанций в данном случае, исходя из анализа и оценки всей доказательственной базы по спору, не усмотрели оснований согласиться с доводами Истца о неразумности и недобросовестности действий Караваева Е.Г. при осуществлении строительства информационной стелы.

 Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклоняются, поскольку таковые дублируют ранее приводимые Истцом при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, о неправильном применении ими при рассмотрении спора норм права, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательств по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.02.2021по делу № А07-8898/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Е.А. Павлова