АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1127/2021

г. Уфа

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022

Полный текст решения изготовлен 04.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – МУП «СЗ и ТН», истец) к 1) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация ГО г. Уфа, ответчик 1) 2) Фонду Социальных целевых программ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Фонд, ответчик 2); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - УЗИО), Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>; далее – Финансовое управление), Управление капительного строительства Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН: 

<

***>; далее – Управление капитального строительства); о взыскании с ответчиков 81 009 249 руб. 68 коп.,

В судебном заседании 13.01.2022 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.07.2021г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности от 27.10.2021, предъявлено служебное удостоверение; 

от ответчика 2: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица (УЗИО): не явились, извещены; 

от третьего лица (Финансовое управление):  не явились, извещены;  

от третьего лица (Управление капительного строительства): ФИО4, по доверенности от 18.08.2021, диплом 100231 0391343 от 28.05.2020, предъявлен паспорт,

 

МУП «СЗ и ТН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа, Фонду о взыскании с ответчиков 81 009 249 руб. 68 коп. 

Определением от 18.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УЗИО, Финансовое управление и Управление капитального строительства.

От ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором указал, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию стоимость выполненных работ для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Кроме того, Администрация ГО г. Уфа указала, что истцом был заявлен аналогичный иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 года указанный иск был принят к производству суда. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 года по делу № А07-42324/2019 МУП «СЗ и ТН» в удовлетворении исковых требований отказано. МУП «СЗ и ТН» была подана апелляционная жалоба. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А07-42324/2019 суд постановил следующие: «принять отказ МУП «СЗ и ТН» от исковых требований к Администрации ГО г. Уфа о взыскании суммы задолженности в размере 81 009 249 руб. 68 коп. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 по делу № А07-42324/2019 отменить, производство по делу прекратить». 

От ответчика 2 поступил отзыв на иск, в котором указал, что  строительство объекта осуществлялось на основании договоров № 74 от 03.07.2015 и № 107 от 14.08.2017, в рамках которых истец оказывал фонду услуги по организации строительных работ на объекте за вознаграждение (в размере, определенном в п. 3.1 договоров). Ответчик 2 также указал, что общий объем финансирования, переданного истцу по указанным договорам, составил 163 505 000 руб., объемы финансирования строительства ограничились суммами, указанными в договорах. Как указал Фонд, истец обязался использовать поступающие средства в пределах определенных договорами лимитов (п.2.2.3 договоров). Фонд также указал, что им были приняты акты выполненных работ, подтверждающие освоение средств, в объеме 163 505 000 руб. Ответчик 2 пояснил, что обязательства Фонда по оплате услуг истца, а также по финансированию работ на объекте выполнены. Фонд ни в какой форме не давал поручения истцу на организацию выполнения работ вне договорных лимитов, а также не давал согласия на выполнение и приемку работ вне договорных лимитов, следовательно, дополнительные расходы понесенные истцом не могут быть отнесены на Фонд.

От УЗИО поступил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв Администрации ГО г. Уфа, в которых указал под предметом иска понимаются материально – правовые требования, под основаниями – обстоятельства, на которые заявитель ссылается. Истец пояснил, что если хоть что – то из этого не совпадает с предыдущим иском, то заявленные требования не являются тождественными. По мнению истца, дело № А07-42324/2019 и рассматриваемое дело не являются тождественными.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «УИС», ГУП РБ «Уфаводоканал». 

Судом ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено, в отсутствие оснований и доказательств, что принятый по данному делу судебный акт затронет права и обязанности указанных лиц.

От Финансового управления, Управления капитального строительства поступили отзывы на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать. В отзывах содержатся доводы аналогичные доводам Администрации ГО г. Уфа, изложенным в отзыве истца.

Ответчик 1 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении взыскания убытков истцу просит отказать.

Заслушаны лица, участвующие в деле. 

Истец просил приобщить к материалам дела протокол совещания по вопросу оплаты от 29.10.2019, акты приёма-передачи от 05.11.2019, от 08.10.2019, от 23.12.2019, от 18.11.2019, от 18.12.2017, от 29.11.2019.

Суд объявил перерыв  для ознакомления с представленными истцом документами. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик 1, третье лицо Управление капительного строительства в удовлетворении иска просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика 2, УЗИО, Финансового управления в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, ответчика 1, третьего лица Управления капительного строительства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

03.07.2015 между Фондом (благотворитель), Администрацией ГО г. Уфа (благополучатель) и МУП «СЗ и ТН» (застройщик) заключен договор № 74 добровольного пожертвования, согласно которому благотворитель безвозмездно обеспечивает финансирование работ по строительству объекта: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа Республика Башкортостан», выполняемых застройщиком, а застройщик обязуется выполнить необходимые мероприятия, направленные на строительство, ввод Объекта в эксплуатацию и его передачу благополучателю. 

Стоимость всех работ и услуг, выполняемых на объекте, включая вознаграждение застройщика, по настоящему договору в 2015 составляет 134 261 800 руб. (п. 1.2 договора).

Вознаграждение застройщика за 2017 по настоящему договору установленного в размере 2, 8% от объема капитальных вложений работ и услуг, что составляет 3 477 516 руб. 60 коп., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2016 (п. 3.1 договора).

30.06.2016 между Фондом (благотворитель), Администрацией ГО г. Уфа (благополучатель) и МУП «СЗ и ТН» (застройщик) заключен договор № 95 добровольного пожертвования, согласно которому благотворитель безвозмездно обеспечивает финансирование работ по строительству объекта: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа Республика Башкортостан», выполняемых застройщиком, а застройщик обязуется выполнить необходимые мероприятия, направленные на строительство, ввод Объекта в эксплуатацию и его передачу благополучателю. 

Стоимость всех работ и услуг, выполняемых на объекте, включая вознаграждение Застройщика, по настоящему договору в 2016 составляет 216 495 000 руб. (п. 1.2 договора).

Вознаграждение застройщика за 2017 по настоящему договору установленного в размере 2, 8% от объема капитальных вложений работ и услуг, что составляет 5 897 237 руб. 89 коп., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017 (пункт 3.1 договора).

 14.08.2017 между Фондом (благотворитель), Администрацией ГО г. Уфа (благополучатель) и МУП «СЗ и ТН» (застройщик) заключен договор № 107 добровольного пожертвования, согласно которому благотворитель безвозмездно обеспечивает финансирование работ по строительству объекта: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа Республика Башкортостан», выполняемых застройщиком, а застройщик обязуется выполнить необходимые мероприятия, направленные на строительство, ввод Объекта в эксплуатацию и его передачу благополучателю. 

Стоимость всех работ и услуг, выполняемых на объекте, включая вознаграждение застройщика, по настоящему договору в 2017 составляет 29 243 200 руб. (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение застройщика за 2017 по настоящему договору установленного в размере 2, 8% от объема капитальных вложений работ и услуг, что составляет 796 507 руб. 39 коп. (п. 3.1 договора)

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ № 1429 от 17.10.2017 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ здания общеобразовательной школы по адресу г. Уфа, 

<

...>» строительный объект был принят в муниципальную собственность.

Согласно акта приема - передачи от 18.12.2017 Администрация ГО г. Уфа приняла в муниципальную собственность, нежилое здание (кадастровый номер 02:55:040615:2212), общей площадью 11660,5 кв.м. (строение литера А), расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

...>, стоимостью 412 448 486 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 63)

Согласно акта приема-передачи от 06.12.2019 Администрация ГО г. Уфа приняла в муниципальную собственность, нежилое здание  (II очередь), общей площадью 7628,8 кв.м. и объекты благоустройства и озеленения, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

...>, стоимостью 220 315 185 руб. 44 коп.

Истец указал, что при осуществлении строительства объекта МУП «СЗ и ТН» были понесены затраты в размере 81 009 249 руб. 68 коп. согласно таблице затрат и выполненных работ, исходя из следующего расчета: фонд осуществил финансирование на сумму в размере 380 000 000 руб., объем капитальных вложений МУП «СЗ и ТН» при строительстве всего объекта составил 461 009 249 руб. 68 коп. Соответственно разность составила                     81 009 249 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение Фондом, Администрацией ГО г. Уфа обязательств по оплате выполненных работ и затрат превышающих сумму пожертвования,  МУП «СЗ и ТН» направило ответчикам претензии (т. 1, л.д.6 – 7, 56), а в последствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 в рамках дела № А07 - 42324/2019 в удовлетворении исковых требований МУП «СЗ и ТН»  о взыскании с Администрация ГО г. Уфа 81 009 249 руб. 68 коп. задолженности отказано.

Указанным судебным актом установлено следующее. 

«Истец ссылается, что при осуществлении строительства объекта муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики были понесены затраты в размере 81 009 249,68 рублей согласно таблице затрат и выполненных работ, исходя из следующего расчета: фонд осуществил финансирование на сумму в размере 380 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами, объем капитальных вложений муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики при строительстве всего объекта составил 461 009 249,68 руб. Соответственно разность составила 81 009 249,68 рублей.

Ссылаясь на неисполнение благополучателем обязательств по оплате выполненных работ и затрат превышающих сумму пожертвования,  муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики направило ответчику претензию № 776 от 13.11.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики  в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в рамках дела № А07 - 42324/2019 установлено, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, - следовательно, все правоотношения с истцом, в спорный период должны были быть урегулированы в рамках норм Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли истца, либо что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2016г. к договору № 74 от 03.07.2015года, сторонами изменена редакция пунктов 2.2.18. 2.3.2 договора № 74 от 03.07.2015г. понятие затраты, трактуется сторонами как: «документация, подтверждающая фактический объем освоенных Застройщиком денежных средств, выделенных в рамках договора Фондом». Исполнение сторонами пунктов 2.2.18 и 2.3.2  договора № 74 от 03.07.2015г. не порождает для благополучателя денежных и (или) иных обязательств перед сторонами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции по делу № А07 - 42324/2019, МУП «СЗ и ТН» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца по делу - МУП «СЗ и ТН»  поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А07 - 42324/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 отменено, производство прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

При рассмотрении настоящего спора оснований для переоценки указанных выводов и изложенных обстоятельств у суда не имеется. 

Предмет и основание иска, являвшегося предметом в рамках дела № А07 - 42324/2019 тождественны исковым требованиям, заявленным в рамках рассматриваемого дела и предъявление их в солидарном порядке с привлечением других соответчиков не создает правовых оснований для их повторного рассмотрения в рамках дела № А07-1127/2021.

В ходе рассмотрения дела от Администрации ГО г. Уфа поступило  ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на разрешение рассматриваемого спора в рамках дела № А07-42324/2019.

Третьи лица не возражали относительно ходатайства Администрации ГО г. Уфа о прекращении производства по делу в отношении ответчика 1.

В возражениях на отзыв истец указал, что дело № А07-42324/2019 и рассматриваемое дело не являются тождественными.

Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено судом в порядке, установленным статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора ранее рассмотренному спору, выражающееся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

Вместе с тем, к участию в производстве по настоящему делу в качестве соответчика, с учетом процессуального волеизъявления истца, привлечен Фонд, который не участвовал при рассмотрении дела № А07-42324/2019 в качестве соответчика, а был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что исключает тождественность участвующих в деле лиц и основания для прекращения производства по делу полностью.

Суд полагает доводы ответчика 1 о прекращении производства по делу обоснованными в части исковых требований к Администрации ГО г. Уфа, поскольку основание и предмет заявленных исковых требований к ответчику 1 в рамках дела № А07-42324/2019 и № А07-1127/2021 тождественны, а иная примененная заявителем квалификация правоотношений и указание на солидарный характер требования не создают правовых оснований для его повторного рассмотрения при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает производство по делу в части исковых требований МУП «СЗ и ТН» к Администрации ГО г. Уфа подлежащим прекращению.

Рассмотрев исковые требования к Фонду, суд отказывает в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с фонда неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частью 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию стоимость выполненных работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с их неправомерным удержанием.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий, отсутствует, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли истца, либо что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2016 к договору № 74 от 03.07.2015, сторонами изменена редакция пунктов 2.2.18. 2.3.2 договора № 74 от 03.07.2015 понятие затраты, трактуется сторонами как: «документация, подтверждающая фактический объем освоенных застройщиком денежных средств, выделенных в рамках договора фондом». 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца к Фонду.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взыскания в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подачи иска и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к фонду Социальных целевых программ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 81 009 249 руб. 68 коп., прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 200 000 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

     Судья                                                                                                А.А. Исхакова