СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-25265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Смеречинской Я.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2990/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственное-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25265/2020 (судья Ходякова О.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» (630052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659300, Алтайский край, Бийск город, Социалистическая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» (далее – ООО «ТД Мир Сварки») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственноемонтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж») с иском о взыскании 738 013 руб. 96 коп. долга, 151 601 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 26.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в апелляционной жалобе просит его изменить решение, отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование указано следующее: истец не подтвердил документами наличие и размер задолженности; истцом не доказано применение договорных условий о неустойке к поставкам, в отношении которых заявлены исковые требования.

ООО «ТД Мир Сварки» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Мир Сварки» (поставщик) и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2018 № И-034, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.13-16).

По универсальным передаточным документам, датированным в период с  15.04.2020 по 19.05.2020 ООО «ТД Мир Сварки» поставило в адрес ООО «ПМП «Металлургмонтаж» товар на общую сумму 1 188 013 руб. 96 коп.

После частичной оплаты задолженность ООО «ПМП «Металлургмонтаж» составила 738 013 руб. 96 коп.

Претензией от 07.09.2020 ООО «ТД Мир Сварки» потребовало ООО «ПМП «Металлургмонтаж» оплатить задолженность (л.д.41).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документам, датированными периодом с 15.04.2020 по 19.05.2020, ответчиком не оспаривается (л.д.17-40).

Податель жалобы ссылается на произведенные им оплаты на общую сумму 702 826 руб. 42 коп., при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представил. Исходя из искового заявления, платежи ответчика на сумму 450 000 руб. учтены в расчете долга (л.д.12). В связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод о неправомерности исковых требований ввиду осуществления ответчиком в спорный период оплат на общую сумму 702 826 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 738 013 руб. 96 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право предъявить требование поставщику об оплате пени в размере 0,1 % от суммы стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки за период с период с 16.05.2020 по 26.11.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 151 601 руб. 29 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии разовых сделок между сторонами, а не в рамках договора поставки от 09.01.2018 № И-034, суд апелляционной инстанции отмечает, что в универсальных передаточных документах в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указан договор № И-034 от 09.01.2018, вследствие чего, истец вправе предъявлять договорную неустойку в размере 0,1%.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             Я.А. Смеречинская

                                                                                                                        ФИО1