АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20616/2024

11 марта 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Н.В. Евстафьевой, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании3 532 800 руб. 00 коп. долга, 217 816 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 28.11.2024, с последующим начислением, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 15.01.2024 № 01ИНЖ-24-01, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов,   

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 3 532 800 руб. 00 коп. долга, 217 816 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 28.11.2024, с последующим начислением, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 15.01.2024 № 01ИНЖ-24-01, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2025 произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы долга 1 168 800 руб. 00 коп., увеличении суммы процентов до 254 267 руб. 93 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также представила в письменном виде и поддержала ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы долга 2 460 000 руб. 00 коп., увеличении суммы процентов а пользование чужими денежными средствами до суммы 281 599 руб. 92 коп. за период с 21.05.2024 по 26.02.2025.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 15.01.2024 заключен договор подряда № 01ИНЖ-24-01(далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте заказчика:

- разработка рабочей документации на внешнее электроснабжение буровой установки и жилого городка;

- проверка комплекта документов для подачи в территориальный отдел Энергетического надзора (Ростехнадзор), сопровождение документов для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок или подача уведомления о вводе в эксплуатацию энергопринимающих установок в территориальном отделе Энергетического надзора (Ростехнадзор) ЯНАО.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость видов работ по договору определяется в протоколе согласования стоимости работ. 

Пунктом 2.2. договора определено, что расчеты за оказанные по договору услуги/выполненные работы, производятся ответчиком на основании предъявленного истцом счета-фактуры и надлежащим образом оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных услуг в срок не позднее 60 (шестьдесят) дней от даты представления документов.

 Работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что долг в размере 3 532 800  руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 23-31).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с частичной оплаты ответчиком.  

Кроме того, задолженность подтверждается ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности в соответствии с гарантированным графиком погашения задолженности исх. от 18.11.2024 № НБ-08/3114 (л.д. 36).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, надлежащие доказательства в опровержение доводов истца, либо подтверждающие объем выполненных по спорным договорам работ, отличных от заявленных истцом, не предоставлены; документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 2 460 000 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерным, подтвержденным материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 281 599 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 26.02.2025 по спорному договору.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали ответственность сторон, в том числе в случаях, не предусмотренных настоящим разделом договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.        

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договорам работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Произведенный истцом расчет суммы процентов судом проверен, и признан верным, однако истцом допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм в разрезе каждого договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по спорному договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме 281 599 руб. 91 коп. за период с 21.05.2024 по 26.02.2025.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга по договору.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2024, согласно которому (пункт 1) клиент (истец) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в претензионной и исковой работе по предоставлению интересов в ходе досудебного и судебного разбирательства по возврату ошибочно оплаченной денежной суммы с общества «Нафтагаз –Бурение».

Стоимость услуг по договору составляет  30 000 руб. 00 коп. Оплата производится следующим образом: в форме предоплаты в размере 30000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания договора путем передачи всей суммы договора любыми способами прямо не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 3 договора).

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.11.2024 № 28 на сумму 30 000 руб. 00 коп., согласно которой общество  «ИЭТ – Инжиниринг» выдало ФИО1 вознаграждение 30 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2024.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 460 000 руб. 00 коп. долга, 281 599 руб. 92 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 27.02.2025, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 107 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Вернуть   обществу с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 270 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2024 № 1711. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова