АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-866/2021

г. Петропавловск-Камчатский

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

кПетропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо:муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности 

при участии:

от истца:Самоделкина В.О. – представитель по доверенности от 01.10.2020 (сроком по 31.12.2021); 

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2020 (сроком по 31.12.2021);

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2020 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:Штейн М.А. – представитель по доверенности от 14.12.2020   (сроком по 31.12.2021);

от третьего лица:Слезнев Д.А. – представитель по доверенности от 28.04.2021 (сроком по 21.12.2021);

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – здание распределительного пункта-600, 1998 года постройки и введения в эксплуатацию, расположенное по адресу: 

<

...> (ФИО5), общей площадью 277 кв. м, назначение: производственное здание.

 Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (далее – МУП «ТЭСК», третье лицо).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от третьего лица поступили дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представители третьего лица поддержали правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с рассматриваемым иском ввиду того, что заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – зданием распределительного пункта-600, 1998 года постройки и введения в эксплуатацию, расположенным по адресу: 

<

...> (ФИО5), общей площадью 277 кв. м, назначение: производственное здание, как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлено арбитражным судом без рассмотрения в рамках дела № А24-4885/2020.

Истец также указал, что публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обращалось в арбитражный суд с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на «здание распределительной подстанции РП-600», (год постройки 1991), общей площадью 250,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 41:01:0010115:12785; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на «здание распределительной подстанции РП-600», (год постройки 1991), общей площадью 250,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ФИО5, с кадастровым номером 41:01:0010115:12785.

Определением от 30.12.2020 по делу № А24-6046/2020 исковое заявление возращено истцу в связи с поступлением соответствующего заявления.

Поскольку способ защиты нарушенного права был первоначально выбран истцом неверно, он обратился а арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Из пояснений истца, а также письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, следует, что истец полагает себя собственником спорного имущества. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу статей 8, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-  давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В рамках настоящего спора истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств владения и пользования (содержания) спорного имущества, а также факт непрерывности владения этим имуществом суду не представил.

Доводы истца о том, что объект недвижимого имущества был создан после 1991 года не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Как следует из пояснений ответчика, а также следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, указанный объект был создан в 1991 году. Доводы истца о несоответствии указанных сведений действительностине подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ввод в эксплуатацию соответствующего оборудования в 1998 году вышеуказанное обстоятельство не опровергает.

Суд установил, что право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.11.2020.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» в Едином государственном реестре недвижимости 22.12.2020.

Из пояснений представителей третьего лица следует, что фактически МУП «ТЭСК» осуществляет эксплуатацию кабельных линий, присоединенных к РП-600, в том числе осуществляет обслуживание оборудования в месте присоединения кабельных линий (контактные группы, разъединители, предохранители) с 2015 года. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанное третье лицо в 2016 году (и позднее) проводило разного рода мероприятия в отношении спорного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются актами осмотра № 2 от 16.05.2016, б/н от 07.11.2017,  № 23 от 20.12.2017 и другими документами.

В материалы дела представлены акты осмотра, свидетельствующие о состоянии спорного объекта, в частности представлены фотографии технического состояния объекта.

Исходя из выявленных третьим лицом дефектов следует, что ПАО «Камчатскэнерго» в лице филиала ЦЭС, утверждая, что эксплуатировало РП-600, фактически поддерживало в рабочем состоянии только силовую часть подстанции, осуществляя тем самым функции гарантирующего поставщика, не эксплуатируя и не ремонтируя здание и вспомогательные помещения спорного объекта недвижимости. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  неудовлетворительное состояние окон, стен и кровли  спорного имущества (3 том).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец  производил минимально необходимое для предотвращения аварийных ситуаций обслуживание части оборудования, установленного в РП-600 и не производил ремонт здания и техническое обслуживание помещений РП-600 (текущее состояние здания и помещений свидетельствует об отсутствии эксплуатации здания и помещений).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований, необходимых для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. 

Иные доводы истца правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку были уплачены им при обращении за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                        В.И. Решетько