ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13492/2015

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-20770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-13492/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2015, заключенное между ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 877 771,43 руб. и восстановления задолженности ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 877 771,43 руб.

Определением суда от 23.11.2017 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2015, заключенное между ООО «Легион» и ООО «Азово-Донская девелоперская компания».

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО «Азово-Донская девелоперская компания» перед ООО «Легион» в размере 877 771,43 руб.

Восстановить задолженность ООО «Легион» перед ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в размере 877 771,43 руб.

Взыскать с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу ООО «Легион» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Девелоперская Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «06» октября 2015 года требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «29» марта 2016. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Легион» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 346400, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 346400, 

<

...>) открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «04» мая 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Легион» утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, «30» апреля 2015 года между ООО «Легион» и ООО «Азово-Донская девелоперская компания» было заключено соглашение о зачете встречных требований.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения, задолженность ООО «Легион» перед ООО «Азово-Донская девелоперская компания» составила 877 771,43 руб. (п. 2 соглашения), задолженность ООО «Азово-Донская девелоперская компания» перед ООО «Легион» 889 559,74 руб. (п. 1 соглашения).

На основании зачета взаимных требований, сумма задолженности ООО «Азово-Донская девелоперская компания» перед ООО «Легион» уменьшилась на 877 771,43 руб.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ООО «Азово-Донская девелоперская компания» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение о зачете от 30.04.2015 совершено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.05.2015).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства, а именно:

вторая очередь:

-ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области-требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 851 562,00 руб. включено в реестр требований кредиторов определением от 06.10.2015,

третья очередь:

-ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области - требование в размере 4 149 216,55 руб. (из них 2 967 863,35 руб. - недоимка, 1 181 353,20 руб. - штрафы и пени) включено в реестр требований кредиторов определением от 06.10.2015,

-ФНС России в лице УФНС по Ростовской области - требование в размере 186 278,27 руб. (из них 176 463,08 руб. - недоимка, 9 815,19 руб. - штрафы и пени) включено в реестр требований кредиторов определением от 13.01.2016,

-ФНС России в лице УФНС по Ростовской области - требование в размере 173 052,57 руб. (из них 21 743 руб. - недоимка, 151 309,57 руб. - штрафы и пени) включено в реестр требований кредиторов определением от 13.01.2016,

-ООО «Аквасток» - требование в сумме 363 021,63 руб. (из них 339 888 руб. -основной долг, 23 133,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов определением от 16.12.2015,

-ООО «Фирма «Гравитон».'- требование в сумме 2 288 696,86 руб. (из них 2 188 479,45 руб. - основной долг, 1,00 217,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр;

-ООО «Кубань-Крепеж» в сумме 27 152 999,99 руб. -ООО «Мехколонна-23» в сумме 492 192,00 руб.

-ООО «РП Строймеханизация-МА» в сумме 221 672,32 руб. (из них 95 000 руб. -основной долг,126 672,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами);

-ООО «Электрон» - требование в сумме 2 138 600,96 руб. (из них 2 064 033,36 руб. - основной долг, 74 567,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность контрагента должника является необоснованным и противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент подписания соглашения о зачете от 30.04.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а соглашение подписано в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Основания для отнесения соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2015 к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ООО «Легион» в размере 877 771,43 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-13492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко