ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

 

Дело № А40-187343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Тренд»: ФИО1 по доверенности 22.11.2022, паспорту; 

от Центральной почтовой таможни: ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, паспорту;

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной почтовой таможни

на решение от 13 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу №А40-187343/2021

по заявлению ООО «Тренд»

к Центральной почтовой таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕНД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения от 30.06.2021 №10129000/300621/Т000184/001 по результатам таможенного контроля (внеплановой проверки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2021 Московской таможней вынесено решение №10129000229/300621/ТОО0184/001 по результатам таможенного контроля (внеплановой проверки) в отношении ООО «Тренд» (далее -решение).

Как следует из решения, в ходе внеплановой проверки Московская таможня установила факт приобретения ООО «Тренд» товаров, сведения о таможенном декларировании которых на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) отсутствуют.

Таможенный орган в оспариваемом решении отметил, что указанные товары не произведены на едином экономическом пространстве ЕАЭС, и их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС не подтвержден, они не относятся к «Товарам Союза» и являются «Иностранными товарами», в нарушение ст.127 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее -ТК ЕАЭС) не помещены под таможенные процедуры, в нарушение ст.104 ТК ЕАЭС не задекларированы, являются незаконно ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС (п/п.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

На основании п.2 ст.56 ТК ЕАЭС Московская таможня решила признать незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС ковры и текстильные напольные покрытия прочие, готовые или неготовые. - арт. разные, производитель отсутствует тов. знак - разные количество 1070 согласно приложению 1 к решению, код товара 5705, дополнительные единицы измерения ШТ/796, страна происхождения - разные, определив их таможенную и общую таможенную стоимость в размере 44 722 649,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводу общества о том, что таможенным органом не выявлен фактический производитель спорных товаров, не установлены обстоятельства предполагаемого перемещения этих товаров через таможенную границу Российской Федерации, не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых ООО «Тренд» на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию ЕАЭС.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрен довод общества о том, что на момент приобретения товара обществом претензии к правильности таможенного оформления товара к лицу, осуществившему ввоз товара на территорию ЕАЭС у таможенного органа отсутствовали; общество является добросовестным приобретателем товара, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как общества, так и обеих сторон сделки в материалы дела таможенным органом не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверен довод общества о том, что на момент предполагаемого ввоза товаров на территорию ЕАЭС Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ не вступил в действие, и у общества как у добросовестного приобретателя, не имелось возможности в соответствии с действующим на тот момент законодательством (статьей 100 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также Приказом ФТС России от 31.10.2007 № 1347), в том числе направить запрос в таможенный орган о сведениях перемещения товаров на территорию ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 08 августа 2022 года, суды отмечают следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возникает у лиц, приобретающих в собственность незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной обязанности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

По смыслу данных положений для привлечения общества к солидарной обязанности таможня должна была доказать, что общество действовало умышленно или не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при приобретении спорных товаров у контрагентов.

Между тем таможня не привела доказательств, свидетельствующих об умышленности действий Заявителя или наличии у него оснований полагать, что ввоз спорных товаров был осуществлен незаконно.

Как указывает Пленум ВС РФ в Постановлении № 49, необходимо оценить проявление должной степени осмотрительности в той мере, какая требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Суды установили, что общество осуществляет деятельность по приобретению товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, применяет упрощённую систему налогообложения (далее – УСН).

Таким образом, с учетом сложившейся практики и специфики общества сведения о номере таможенной декларации не требовались ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, согласно условиям договоров с поставщиками, обществу были представлены все сведения о качестве товаров, необходимые для их реализации конечным покупателям. При этом информация о таможенном декларировании товаров не относится к сведениям, необходимым конечным покупателям - физическим лицам. Общество осуществляет розничную продажу товаров на внутреннем рынке РФ, не реализует товары юридическим лицам на основной системе налогообложения, которые могли бы быть заинтересованы в сведениях о таможенных декларациях.

Поскольку общество применяет УСН, информация о таможенных декларациях и уплаченном поставщиками НДС также не была необходима ему для осуществления предпринимательской деятельности. Суды отмечают, что поскольку Заявитель приобретал товары на внутреннем рынке РФ, у него отсутствовали необходимые сведения для обращения в порядке, предусмотренном Приказом № 1347.

На момент предполагаемого ввоза товаров на территорию ЕАЭС Федеральный закон от 03.08.2018 №№ 289-ФЗ не вступил в действие, и у Заявителя как у добросовестного приобретателя, не имелось возможности в соответствии с действующим на тот момент законодательством (статьей 100 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также Приказом № 1347), в том числе направить запрос в таможенный орган о сведениях перемещения товаров на территорию ЕАЭС.

Таким образом, у общества фактически отсутствовала возможность получить информацию у таможенных органов, в том числе в рамках действующего на тот момент Административного регламента ФТС по предоставлению информации о выпуске товаров, в связи с тем, что установленный порядок реализации данного права не предполагает возможность направления запроса не являющимися участниками ВЭД лицами, к которым относится Заявитель.

Таможней не установлены предусмотренные законом основания для привлечения Заявителя к солидарной ответственности и не представлены доказательства не проявления Заявителем должной степени добросовестности и осмотрительности при закупке товаров у контрагентов. Таким образом, Таможенный орган не опроверг установленные законом презумпции применительно к действиям общества.

Суды отметили, что по общему правилу плательщиком таможенных платежей является декларант - в данном случае Импортер товара.

При несоблюдении декларантом обязанностей по уплате таможенных платежей, к солидарной обязанности по их уплате могут привлекаться лица, которые знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров, то есть ООО «Бельведер» и ООО «ИнБоксПром" (далее - поставщики), и далее, при наличии оснований - последующие покупатели на внутреннем рынке.

Так, с учетом положений закона, таможня должна соблюдать указанную последовательность в рамках проведения таможенного контроля, чего не было сделано в данном случае.

В рамках выездной таможенной проверки таможенным органом направлены Поставщикам запросы о предоставлении документов и сведений как лицам, связанным с проверяемым лицом по сделкам с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, что подтверждается Актом.

Суды отмечают, что таможней не предпринято каких-либо действий по проведению контроля в отношении таких лиц.

Относительно ссылки таможни на определение Верховного Суда от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10075 по делу N А55-39440/2019, суды отметили следующее.

В указанном определении суд отметил, что обращение взыскание на имущество третьего лица возможно только после того, как оказались безрезультатными меры по взысканию таможенных платежей с декларанта и таможенного представителя.

Следовательно, таможня должна был в первую очередь предпринять меры по взысканию таможенных платежей с Импортера и Поставщиков.

Суды установили, общество приобретало спорные товары на внутреннем российском рынке у Поставщиков, которые в свою очередь приобретали товар у Импортера.

При этом, Заявитель не является участником ВЭД и не может быть признан субъектом таможенных правоотношений.

Соответственно, общество не знал и не мог знать об обстоятельствах ввоза товаров на территорию ЕАЭС.

При этом, таможня указывает на то, что в счетах-фактурах № 0012 от 15.01.2018, 0184 от 02.07.2018, 0251 от 19.09.2018, 0298 от 22.10.2018, 0409 от 30.11.2018, 0026 от 21.01.2019, 0045 от 30.01.2019, 0127 от 20.03.2019, 0171 от 14.06.2019, 0216 от 28.08.2019, 0244 от 02.09.2019, 0265 от 09.09.2019 (далее - Счета-фактуры), представленных ему в рамках проверки, были указаны белорусские декларации на товары. Между тем Счета-фактуры не принадлежат Заявителю, выставлялись Импортером Поставщикам и не входили в комплект документов, передаваемый Заявителю вместе с товаром и необходимый для дальнейшей реализации товара на внутреннем российском рынке.

Суды отмечают, что обществу на момент приобретения товаров не было и не могло было быть известно о номерах таможенных деклараций, по которым товары поставлялись на территорию ЕАЭС, и Заявитель не может нести ответственность за правильность заполнения таких деклараций Импортером.

Кроме того, из условий заключенных между обществом и Поставщиками договоров не следует наличие или возможность наличия у общества сведений об обстоятельствах ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Так, при ввозе товаров на территорию России и последующей перепродаже товара на территории Российской Федерации Поставщики действовали от своего имени, а не от имени Заявителя.

Кроме того, согласно условиям договоров с Поставщиками обязанность по поставке и доставке товаров по адресу, указанному Заявителем, была также возложена на Поставщиков.

Суды учли, что договоры с Поставщиками не содержат каких-либо специальных положений о таможенном оформлении и ввозе товаров.

Суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае поведение Заявителя отвечало стандарту добросовестности, применяемому в подобных обстоятельствах, и как лицо, не участвующее в ВЭД, Заявитель не обязан был знать о нарушениях, которые могли быть допущены Импортером при ввозе товаров. При этом Таможенным органом не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых Заявитель знал или должен был знать о незаконности ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Суды указали, что таможня неверно рассчитала таможенную стоимость товаров, использовав в нарушение установленного порядка резервный метод расчета и приняв за таможенную стоимость каждого товара его розничную стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации. Когда обстоятельства ввоза не установлены, расчет по резервному методу производится только если такое отсутствие информации об обстоятельствах ввоза препятствует использованию методов 1 - 5, что должно быть обосновано.

Между тем таможня не привела обоснование произведенного в Акте расчета.

При расчете методом 6 при обнаружении продажи на таможенной территории ЕАЭС недекларированных товаров в качестве таможенной стоимости может быть использована цена приобретения товаров на внутреннем рынке (при условии, что такая цена соответствует критерию приемлемости). При этом применяя резервный метод, таможня должна был обосновать неприемлемость цены покупки товаров на внутреннем рынке (покупка обществом у Поставщиков за 23 млн руб.) для определения таможенной стоимости, однако не сделал этого

Использование той или иной совокупности методов 1 - 5 при расчете резервным методом 6 также не было обосновано Таможенным органом (в рамках резервного метода методы 1 - 5 должны использоваться также в соответствии с иерархией).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что таможней не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, Решение по результатам проверки принято в отсутствие оснований для привлечения общества к солидарной ответственности, Таможенный орган неверно определил лицо, привлекаемое к солидарной ответственности,  оспариваемое постановление Московской таможни от 30.06.2021 № 10129000/300621/Т000184/001 противоречит нормам законодательства, а также нарушает права общества в предпринимательской сфере, является незаконным и необоснованным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-187343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        Е.А. Ананьина          

                                                                                               Е.Е. Шевченко