АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13954/2021

17 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 000 рублей долга по договору поставки продукции от 22.11.2017 № 436, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2021, установил следующее.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; посредством электронной почты представлены возражения на отзыв с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела. 

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам отзыва, ранее представленного в материалы дела. 

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен  договор поставки продукции №436 от 22.11.2017 г., в соответствии с условиями которого, поставщик (истец)  поставлял  пиво и сопутствующие товары для реализации пива в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Поставляемый по договору товар поставлялся поставщиком в оборотной таре, в том числе бочонок-КЕГ металлический (емкостью 30л. и 50л.), которая является возвратной тарой, обращающейся по залоговым ценам (учетная цена за единицу составляет 4500,00 руб.). 

Порядок оборота КЕГ регулируется дополнительным соглашением к Договору (далее Соглашение).

Истцом был поставлен товар в адрес ответчика в КЕГах по товарно-транспортной накладной №42009 от 09.08.2019г. емкостью 50л. в количестве 12 шт., и по товарно-транспортной накладной №1352 от 15.01.2020 г. емкостью 30 л. в количестве 10 шт. Последняя поставка товара в адрес ответчика была произведена 15.01.2020г.

В соответствии с п.9 Соглашения: «При прекращении поставок товара или расторжения договора Покупатель возвращает многооборотную тару в течение 5 календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования о возврате тары (устно, телефонным звонком либо письменным требованием). 

08.07.2021 года в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по таре, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 10 КЕГ (9 КЕГ емкостью 30 литров и 1 КЕГа емкостью 50 литров), на общую сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае неполучения поставщиком подписанного акта или возражений от покупателя, акт считается принятым покупателем по данным поставщика. В настоящий момент подписанный акт сверки или возражения на него в адрес истца не поступали.

Также п. 5 соглашения установлено, что если по результатам сверки движения многооборотной тары будет выявлено, что количество кег, выбранных покупателем больше, чем количество кег за которые внесен залог, поставщик выставляет счет для внесения залога. Счет подлежит оплате в течение 3-х банковских дней. Если покупатель не оплачивает данный счет и не возвращает кеги в 3-х дневный срок, кеги считаются проданными покупателю по залоговой цене с применением, коэффициента 2, с оформлением необходимых документов».

На момент подписания соглашения, в соответствии с п.2 ответчиком был внесен залог за 2 КЕГи в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей, из расчета 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей за одну КЕГу.

Так как количество КЕГ, которые должен вернуть ответчик больше количества КЕГ за которые внесен залог, 04.08.2021 года в адрес ответчика был выставлен счет для внесения залога за необеспеченные залогом 8 КЕГ, на общую сумму 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

Также, в соответствии с условиями соглашения, так как от ответчика не поступила оплата по выставленному счету и КЕГи не были возвращены истцом был направлен счет на оплату залоговой стоимости КЕГ с применением коэффициента 2 - на сумму 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 коп (36000x2).

Истцом была направлена ответчику претензия № 499 от 09.09.2021 года. 

Ответ на претензию в установленный договором срок не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» установлено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 г. № 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных данным постановлением, или в договоре.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что УПД, представленные истцом в настоящее дело подписаны сторонами без замечаний, что подтверждает факт передачи возвратной тары ответчику совместно с товаром.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 506, 517, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежащими полному удовлетворению. 

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными на основании следующего. 

Согласно пункту 5.2. Договора передача многооборотной тары оформляется товарно - транспортными документами на возвратную (многооборотную) тару, подтверждающими факт передачи, с указанием наименования, количества и залоговой стоимости тары. Кеги передаются покупателю по залоговым ценам. Учет кег ведется поштучно.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при прекращении поставок товара, в связи с истечением срока действия договора, его досрочным расторжением, либо отсутствием от покупателя заявок на поставку товара в течение месяца с момента последней поставки товара покупатель обязан возвратить многооборотную тару в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предъявления поставщиком требования о возврате тары (устно, телефонным звонком либо письменным требованием), либо оплатить поставщику залоговую стоимость тары.

Кроме того, порядок оборота КЕГ регулируется дополнительным соглашением к договору, которое также было подписано сторонами при заключении Договора.

В соответствии с п.9 соглашения при прекращении поставок товара или расторжения договора покупатель возвращает многооборотную тару в течение 5 календарных дней с момента предъявления поставщиком требования о возврате тары (устно, телефонным звонком либо письменным требованием.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о произведенной между сторонами сверке движения многооборотной тары, также признан судом несостоятельным. 

Истцом в адрес Ответчика 08.07.2021 года был направлен акт сверки взаимных расчетов по таре, согласно которому за ответчиком числится задолженность, однако ответчик, получив указанный Акт сверки но почте 26.07.2021 года, никак на полученный акт сверки не отреагировал, возражений не направил. 

Довод Ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие фиксацию поставки и возврата тары ни по одной из осуществленных поставок, также не обоснованы, поскольку к исковому заявлению приложены товарно-транспортная накладная №42009 от 09.08.2019г. и товарно-транспортная накладная №1352 от 15.01.2020 т. которыми, подтверждается фиксация поставки тары.

Определением суда от 18.01.2022 сторонам было предложено провести совместную сверку, соответствующий акт представить суду для приобщения в материалы дела. 

Истцом в судебном заседании 09.03.2022 был представлен акт сверки за весь период взаимоотношений сторон с 01.11.2017 по 01.10.2021, УПД по возврату многооборотной тары представлены в виде приложения к акту сверки. 

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 09.03.2022 по 11.03.2022, по 14.03.2022. 

После перерывов в судебном заседании ответчиком не было представлено каких-либо мотивированных возражений по акту сверки истца. 

В судебном заседании 11.03.2022 судом и сторонами была произведена сверка УПД по возврату многооборотной тары как представленных со стороны истца так и со стороны ответчика. 

В результате сверки  выяснилось, что истцом представлено иное количество УПД (больше) чем  представленные ответчиком из чего следует, что в случае предъявления УПД только ответчиком сумма задолженности превысила бы сумму исковых требований заявленных истцом.

Доводы ответчика о невозможности проведения сверки в виду того, что деятельность обществом в данный момент не ведется, судом отклоняется. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)

Учитывая, что судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании (иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 07.10.2021) для предоставления ответчику времени для опровержения доводов истца, какие-либо мотивированные возражения (акт сверки) не представлены в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 000 рублей долга, 2 880 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова