АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21226/2019

г. Ярославль

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 550 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 № 271-19,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Зеленый квартал» (далее – истец, ТСН, Товарищество, ТСН «Зеленый квартал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество, Компания, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 47 550 рублей 00 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 190 рублей 24 копейки почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» и мотивированы обязанностью ответчика в порядке регресса возместить истцу судебные издержки. 

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 18.02.2020.

В предварительном судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что ТСН «Зеленый квартал», добровольно возместив расходы на проведение выполненной в рамках рассматривавшегося в Соломбальском районном суде города Архангельска дела № 2-12 (далее также – дело № 2-12) судебной экспертизы, полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ПАО «ТГК № 2». В рамках дела № 2-12 рассматривались требования граждан ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорский лес» (далее -  ООО «Беломорский лес») об обязании провести замену радиаторов. ТСН «Зеленый квартал» было привлечено в дело в качестве третьего лица. Компания участником дела № 2-12 не являлось. Судебные расходы по делу № 2-12, в том числе на проведение судебной экспертизы распределены определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.06.2016. Определение вступило в законную силу 15.09.2016. Обязанности ТСН «Зеленый квартал» возмещать расходы на проведение  экспертизы в рамках дела № 2-12, которые были взысканы с ФИО4 и ФИО5, не имелось. Тем более, данные расходы не подлежат возмещению за счет ПАО «ТГК № 2». В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, которые не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как регулирует отношения по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а не возмещения судебных расходов. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме своего Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). Они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков. Аналогичный подход по вопросу возмещения расходов изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2011 № 13923/10. Компания отметила, что в рамках дела № А82-9360/2017 о возмещении убытков, вызванных заменой радиаторов, по ходатайству Товарищества была произведена  судебная экспертиза, расходы на которую впоследствии были взысканы с ПАО «ТГК № 2». Таким образом, требование о возмещении расходов, добровольно понесенных стороной в досудебном порядке, не основано на нормах права; фактически истец безосновательно возлагает ответственность на ответчика за собственные действия и действия третьих лиц. Кроме того, сама по себе вина ПАО «ТГК № 2» по поставке некачественного ресурса отсутствует. Компания не производит и не передает тепловую энергию для нужд потребителей, проживающих в доме № 1 корп. 4 по ул. Сибирская, 2-й проезд г. Архангельска. Также Общество заявило о пропуске  срока исковой давности пи предъявлении настоящего иска, указав, что определение определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.06.2016 о возмещении судебных расходов с граждан вступило в законную силу 15.09.2016. 

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции,  в рамках которого на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2020. 

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. Судебное заседание продолжено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Согласно обстоятельствам, изложенными в исковом заявлении и представленным в дело документам, ТСН «Зеленый квартал исполняет функции управляющей компании для жилого дома по адресу: 

<

...> далее – дом, МКД).

Во исполнение возложенных на Товарищество обязательств 01.10.2011 между ПАО «ТГК № 2» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Зеленый квартал» (исполнитель) заключен договор поставки ресурса № 2603 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. При этом в обязанности ресурсоснабжающей организации входит обеспечить бесперебойную поставку ресурсов исполнителю в соответствии с условиями договора; отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в эксплуатационном соглашения разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору); своевременно извещать исполнителя о нарушениях. Связанных с перерывом или ограничением поставки ресурсов, причинах и сроках восстановления нормального режима поставки ресурсов; проводить эксплуатацию оборудования тепловых сетей и источников теплоты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; обеспечивать качество сетевой и подпиточной воды в системе теплоснабжения согласно требованиям правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9 договора).    

При выполнении договора  стороны согласно пункту 1.2 руководствуются действующими законодательными и нормативными актами в сфере теплоснабжения. Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 30.06.2012. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договор (пункт 8.1 договора). 

В процессе эксплуатации радиаторов отоплений в МКД были выявлены их недостатки, дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной, в связи с чем  жильцы дома ФИО4, ФИО5, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, были вынуждены обратиться за судебной защитой своих прав в Соломбальский районный суд г. Архангельска, предъявив требования к ООО «Беломорский лес» об обязании провести  замену радиаторов отопления и взыскании компенсации морального вреда. В качестве третьего лица в деле участвовало ТСН «Зеленый квартал».  Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.01.2016 по делу № 2-12 на основании результатов проведенной по ходатайству ООО «Беломорский лес» судебной экспертизы, установлено, что причиной появления имеющихся дефектов на радиаторах отопления в квартире № 5 МКД, где проживают граждане, предъявившие иск, является коррозия внутренних стенок радиаторов ввиду некачественного теплоносителя

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО5, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, понесли расходы в виде возмещения ООО «Беломорский лес»  издержек за проведение судебной экспертизы в общей сумме 47 550 рублей 00 копеек (из них 31 700 рублей 00 копеек оплачено ФИО5, 15 850 рублей 00 копеек - ФИО4), что следует из определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.06.2016 по делу № 2-12, квитанций от 01.11.2019 серии АО № 836399, от 01.11.2019 серии АО № 836400. Понесенные судебных расходы по делу побудили граждан в июне 2019 года обратиться в ТСН «Зеленый квартал» с претензией возместить им издержки. Истец с претензией жильцов согласился и возместил Расщепкину М.П. и ФИО5 возложенные на них судебные издержки ООО «Беломорский лес» за проведенную по его ходатайству в рамках дела № 2-12 судебную экспертизу в общем размере 47 550 рублей 00 копеек согласно расходным кассовым ордерам от 28.06.2019 №№ 20, 21. 

При этом, опираясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А82-9360/2017, которым была подтверждена вина ПАО «ТГК № 2» предоставлении некачественного теплоносителя (качество сетевой воды не соответствует требованиям правил технической эксплуатации электрических станции и сетей в Российской Федерации, превышены показатели по содержанию железа и, значительно, растворенного кислорода), а также наличие причинно-следственной связи превышения показателей теплоносителя с выходом из строя радиаторов отопления в МКД, и полагая, что у истца возникло право регрессного требования взыскать данную сумму с Компании, ТСН «Зеленый квартал» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из материалов дела, свое право регрессного требования к ответчику истец связывает с добровольным с его стороны в июне 2019 года возмещением гражданам 47 550 рублей 00 копеек, которые жильцы дома оплатили также в июне 2019 года ООО «Беломорский лес», исполняя определение  Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.06.2016 о возмещении судебных издержек по делу № 2-12. Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что срок исковой давности в сложившейся ситуации не пропущен. Вместе с тем, проанализировав характер требований, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дела № 2-12 в Соломбальском районном суда г. Архангельска была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложили на граждан. Расходы на оплату судебной экспертизы в данном случае обусловлены именно рассмотрением спора в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения. 

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании по судебному акту, принятому Соломбальским районным судом г. Архангельска по спору между ФИО4, ФИО5, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, и ООО «Беломорский лес», где ТСН «Зеленый квартал» участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  ПАО «ТГК № 2» к участию в деле № 2-12 не привлекалось. 

Предъявленную истцом к взысканию сумму суд в сложившейся ситуации квалифицирует как добровольно взятым на себя ТСН «Зеленый квартал» обязательством перед жильцами, а не убытками. Следовательно, данная сумма судебных расходов, возникших при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не находится в прямой причинно-следственной связи с какими бы то ни было  допущенными ответчиком нарушениями, также не является обычным последствием допущенного Компанией нарушения обязательств, о котором истец указал со ссылкой на дело № А82-9360/2017, и ее нельзя рассматривать как убытки в понимании статей 15, 393 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Поэтому понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда в данном случае не имеется. 

Расходы по возмещению затрат Товарищества по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в связи с отказом в иске в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 550 рублей 00 копеек в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина