АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43905/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), ФИО3 (доверенность от 17.10.2023) и ФИО4 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие  третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-43905/2022, установил следующее. 

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее – компания) о взыскании 6 526 544 рублей 59 копеек задолженности за сентябрь 2022 года по договору от 07.07.2017 № 61201701011256 оказания услуг по передаче электрической энергии, 492 402 рублей 46 копеек пеней за период с 21.07.2022 по 06.12.2022 и пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023,  с ответчика в пользу истца взыскано 6 526 544 рубля 59 копеек задолженности, 655 164 рубля 67 копеек пеней за период с 21.10.2022 по 12.04.2023, пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), на  сумму задолженности за период с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 23 062 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе и  дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете долга истцом не учтены показания приборов учета по потребителям, энергоустановки которых не присоединены к интеллектуальным системам учета. По 24 спорным точкам поставки показания приборов учета не могли быть предоставлены потребителями электрической энергии, поскольку приборы учета установлены в границах электрических сетей, принадлежащих истцу и смежным с ним сетевым организациям. По мнению заявителя, сумма долга за спорный период составляет 6 043 198 рублей 62 копейки. Кроме того, взысканный судами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства по оплате долга и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 61201701011256 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор). 

В сентябре 2022 года общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате 6 526 544 рублей 59 копеек задолженности за сентябрь 2022 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период и удовлетворили  заявленные требования.  

Отклоняя доводы компании о том, что не учтены показания приборов учета по потребителям, энергоустановки которых не присоединены к интеллектуальным системам учета, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

– показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); 

в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов

– на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в частности, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов, требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы по показаниям  приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов к повышению энергоэффективности и энергосбережению. Иные методы расчета платы могут быть применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду непредоставления ответчиком показаний приборов учета истец использовал данные, подтвержденные актами снятия показаний приборов учета, составленными гарантирующим поставщиком с сетевыми компаниями – ООО «ТЭК» и ООО «Радиус». Следовательно, данные приборов учета документально подтверждены. Кроме того, объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи электрической энергии и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

Доказательств, подтверждающих иные показания приборов учета по спорным точкам, ответчик в дело не представил.

Однако именно ответчиком должны приниматься меры по получению и передаче истцу показаний приборов учета по спорным точкам поставки.

Дата направления соответствующего акта обществом не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при составлении данных документов на основании полученной от третьего лица – гарантирующего поставщика – информации, истец действовал вынужденно ввиду бездействия компании. 

Ссылка компании на непередачу показаний потребителями не принята судами во внимание, поскольку объем потребления имеется у энергосбытовых компаний и гарантирующего поставщика, документы об объеме потребления подписаны без разногласий.

Рассматривая спор, суды также учли, что ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 6 043 198 рублей 62 копейки и в части неустойки на сумму 199 922 рубля 26 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, поэтому  удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе и  требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-43905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев 

 

                                                                                                                                А.Х. Ташу