АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

"

Дело № А14-49/2015

город  Калуга

06" марта  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объёме   06.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании

 

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью  "компания "АЛС и ТЕК"

 

от ответчика:

акционерное общество "Квант-Телеком"

 

ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 21.12.2017, сроком на 2 года;

 

ФИО3, представитель по доверенности №60 от 01.01.2019, сроком до 01.01.2020 года;

 

ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2015 №36АВ1625824, сроком на 10 лет;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А14-49/2015, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛС и ТЕК» (далее - ООО «Компания «АЛС и ТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее - АО «Квант- Телеком», ответчик) о взыскании 47 213 443 руб. 37 коп. основного долга, 336 060 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 02.11.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Квант-Телеком» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

АО «Квант-Телеком» обратилось 25.10.2017 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО «Квант- Телеком», не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявления АО «Квант-Телеком»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду  следующего. 

Из совокупного анализа положений ст.309, ст.311 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

То есть,  вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В  обоснование доводов жалобы, АО «Квант- Телеком» ссылается на отчуждение истцом по договору купли-продажи от 27.11.2014 № 1906 ПАО «Вымпелком» имущества, ранее переданного в аренду ответчику по договору № 21/13 от 12.02.2013, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в период с 27.11.2014, ввиду невозможности пользования ответчиком арендованным имуществом.

При этом, как указывает заявитель, часть имущества по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013 фактически ему не передавалась, что подтверждается сведениями из писем АО «ОФС РУС ВОКК» б/н от 20.10.2017 и № 407 от 05.12.2017 и приложенных к ним технических паспортов об отсутствии оптических волокон 61 синего и 62 оранжевого цветов и зеленого модуля.

Как верно следует из вышеприведенных норм права, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, суды правомерно указали, что обстоятельства надлежащего исполнения обязательства арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору исследовались судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом, судами установлен факт передачи спорного имущества по договору аренды и принятия его ответчиком по акту приема - передачи без претензий, а также факт пользования имуществом и отсутствие доказательств его возврата ранее 30.11.2014, что явилось основанием взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, заявитель,  требуя пересмотреть принятое по делу решение, по существу указывает на неполное выяснение судом обстоятельств передачи имущества в арендное пользование, предоставляя новые доказательства, в связи с чем, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что по смыслу статьи 311 АПК РФ исключает удовлетворение поданного заявления.

Более того, заключение истцом и ПАО «Вымпелком» договора купли-продажи от 27.11.2014 № 1906 имущества, переданного в аренду ответчику, также не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Пункт 6.1.7. указанного договора купли-продажи, согласно которому передаваемые оптические волокна свободны от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, не являются объектом договора аренды и не является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не адресовано ответчику и не влечет для него каких-либо правовых последствий в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой условие сделки, в которой ответчик не участвует.

Таким образом, исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018 и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды верно указали, что АО «Квант-Телеком» в качестве возражений не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является.

При этом, ссылка ответчика на недобросовестность поведения ООО «Компания «АЛС и ТЕК» также не указывает на наличие признаков вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу № А14-9558/2016 как обоснование довода о невозможности использования арендованного имущества по назначению в спорный период, судами правомерно отклонена, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанным судебным актом установлено обстоятельство невозможности использования активного оборудования, но не оптических волокон, переданных по договору аренды № 21/13 от 12.02.2013.

Таким образом, поскольку процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, то  лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такие доказательства имеют значение для дела, тогда как таких доказательств заявителем  не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь   п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А14-49/2015– оставить без изменения, а кассационную жалобу –   без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                               Нарусов М.М.

 

Судьи:                                                                                              Леонова Л.В.     

 

                                                                                                   ФИО1