﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8292/2016

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии 

арбитражного управляющего Муна И.Э. (паспорт) и

его представителя Выдриной Н.П. по доверенности от 02.09.2020;

Тарасевича М.Н. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 26.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А29-8292/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная компания» 

Бобковой Галины Анваровны

к арбитражному управляющему Дегтяр Светлане Васильевне

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная компания» 

(ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – должник, ООО «ФСК») конкурсный управляющий должника Бобкова Галина Анваровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны в конкурсную массу ООО «ФСК» убытков в сумме 108 370 рублей. 

	К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», арбитражный управляющий Мун Игорь Эдуардович. 

	Определением от 24.11.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: взыскал с арбитражного управляющего Дегтяр С.В. в конкурсную массу должника 9201 рубль 22 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

	Постановлением от 16.02.2021 апелляционный суд отменил определение от 24.11.2020 и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий   Мун И.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.02.2021 и оставить в силе определение от 24.11.2020. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорное имущество ему не было передано арбитражным управляющим Дегтяр С.В.; реализация данного имущества не проводилась, документы, свидетельствующие о его выбытии, отсутствуют, местонахождение имущества не известно; Мун И.Э. не уклонялся от приемки спорной мебели; имущество, которое ему предлагалось к передаче, не соответствовало параметрам, отраженным в инвентаризационной описи.

	В заседании окружного суда заявитель, его представитель и представитель собрания кредиторов должника Тарасевич М.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Елсукова Любовь Викторовна в письменном отзыве поддержала позицию кассатора. 

	Арбитражный управляющий Дегтяр С.В. и общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в представленных отзывах просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, указав на его законность и обоснованность. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А29-8292/2016 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

	Как следует из материалов дела, решением от 04.06.2018 суд признал ООО «ФСК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Дегтяр С.В.

	На основании приказа от 15.06.2018 № 1 Дегтяр С.В. провела сплошную инвентаризацию имущества ООО «ФСК» и составила инвентаризационную опись от 08.08.2018 № 6, в которую включила стол письменный PERTH (орех) стоимостью по данным бухгалтерского учета 69 841 рубль 10 копеек и греденцию (орех) стоимостью по данным бухгалтерского учета 44 255 рублей 51 копейка. 

	Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мун И.Э; определением от 22.08.2019 – Мун И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК»; с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А. 

	Сославшись на то, что арбитражный управляющий Дегтяр С.В. не передала                 Муну И.Э. указанное в инвентаризационной описи имущество, Бобкова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

	В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

	В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012              № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

	Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

	Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

	Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. 

	Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дегтяр С.В. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не передала имущество последнего новому конкурсному управляющему Муну И.Э., равно как не предоставила сведения о его местонахождении, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. 

	Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований, руководствовался следующим. 

	Изучив акт приема-передачи основных средств от 14.06.2018 № 3, суд апелляционной инстанции констатировал, что руководитель ООО «ФСК» передал              Дегтяр С.В. следующее имущество должника: стол письменный PERTH (орех) стоимостью по данным бухгалтерского учета 69 841 рубль 10 копеек (остаточная стоимость 5632 рубля                          31 копейка), греденцию (орех) стоимостью по данным бухгалтерского учета 44 255 рублей 51 копейка (остаточная стоимость 3568 рублей 91 копейка); Дегтяр С.В. составила инвентаризационную опись основных средств от 08.08.2018 № 6.  

	Судом установлено, что после назначения Муна И.Э. конкурсным управляющим должника Дегтяр С.В. направила ему требование о принятии имущества ООО «ФСК», принадлежащего последнему на праве собственности, в течение 5 дней с момента получения данного требования. 

	Проанализировав электронную переписку Дегтяр С.В. и Муна И.Э. за 10.12.2018, апелляционный суд заключил, что Дегтяр С.В. предприняла попытку передать Муну И.Э. спорное имущество, полученное ранее от руководителя ООО «ФСК», однако Мун И.Э. от приемки имущества отказался, сославшись на несоответствие цены мебели ее состоянию.

	Исследовав переписку Дегтяр С.В. и Бобковой Г.А., суд апелляционной инстанции констатировал, что Дегтяр С.В. уведомляла Бобкову Г.А. об отказе Муна И.Э. принять имущество должника и составить соответствующий акт; Дегтяр С.В. предлагала             Бобковой Г.А. истребовать у Муна И.Э. спорную мебель (стол письменный и греденцию); иной офисной мебели арбитражному управляющему Дегтяр С.В. не передано; спорное имущество было осмотрено Муном И.Э., сфотографировано в присутствии бухгалтера Сидоровой О.Н., однако подписать акт приема-передачи он отказался. В свою очередь, Бобкова Г.А. указывала в переписке на то, что отказ Муна И.Э. принять имущество обусловлен несоответствием его имуществу, которое стоит на балансе ООО «ФСК». 

	Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции резюмировал, что Дегтяр С.В. предприняла необходимые меры для передачи Муну И.Э. спорной мебели, однако он отказался от приемки имущества; при этом, документального обоснования отказа от приемки мебели, в том числе, по причине несоответствия параметров, не представлено, равно как и доказательств того, что полученная от бывшего руководителя должника мебель была утеряна Дегтяр С.В., а             Муну И.Э. предлагалось принять иное имущество, отличное от указанного в акте от 14.06.2018 № 3.

	При таких обстоятельствах, указав, что с момента утверждения Муна И.Э. конкурсным управляющим ООО «ФСК» обязанность по обеспечению сохранности имущества должника лежала на последнем, апелляционный суд заключил об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с Дегтяр С.В. убытков.  

	С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  	

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу                       № А29-8292/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                       статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова