ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-214/2017

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:  

от истца: Фортунская Н.М., по паспорту, Кузнецов А.В., по доверенности от 02.03.2017

от ответчика: Сарычева Ю.А., по доверенности от 30.06.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда  Республики Карелия № А26-214/2017 

по иску ООО "Олимп"

к ООО "Карельский монтажно-строительный комбинат"

о взыскании 

по встречному иску 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – истец,                  ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском                           к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" (далее – ответчик, ООО "Карельский МСК") о взыскании 518 929 руб. задолженности, 26 840 руб. неустойки, 18 973 руб. штрафа.

Определением от 11.04.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск  ООО "Карельский МСК" к ООО "Олимп" о взыскании 240 000 руб. аванса, 51 059 руб. 48 коп. неустойки,  4 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Решением суда от  02.06.2017 по первоначальному иску взыскано 518 929 руб. основного долга, 45 813 руб. неустойки. В удовлетворении встречного  иска отказано. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просил отменить решение суда.    

Определением от 12.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - МКУ «Служба заказчика», третье лицо).

Основанием для указанного послужило следующее. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1                 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из текста решения суда следует, что судом первой инстанции не рассмотрено (не разрешено по существу)  требование первоначального иска о взыскании штрафа   в размере 18 973 руб., а также не приведены мотивы отклонения встречного иска, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.  

 До начала настоящего судебного заседания от истца поступило уточнение требований первоначального иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика 518 929 руб. задолженности, 43 240 руб. 21 коп. неустойки с 19.12.2016 по 09.11.2017, 18 973 руб. штрафа.

Ответчик  увеличил размер встречных исковых требований и просит взыскать  с ООО "Олимп" 240 000 руб. аванса, 144 196 руб. 51 коп. неустойки,                                              19 095 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                  по состоянию на 20.10.2017.    

Указанные уточнения  требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по своему иску в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возразили. Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возразил, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

  Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,                         в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и                          частью 1 статьи 266 в его отсутствие.

  Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

  Как видно из материалов дела, между ООО "Олимп" (подрядчик) и                        ООО  "Карельский МСК" (заказчик) был заключен контракт № 04АРR16 от 04.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, в том числе теплового пункта, в многоквартирном доме (далее – МКД) № 17 по ул.Советской в г. Петрозаводске.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной по поручению заказчика ООО «Промбезопасность» в 2015 году и локальной сметой, разработанной  на основании формы локальной сметы.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата  работ, выполненных  подрядчиком по контракту, производится заказчиком по их завершению в полном объеме на основании КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, без замечаний, по ценам, указанным в локальной смете.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется  заказчиком  в течение 30 календарных дней с момента подписания без замечаний отчетных документов, указанных в пункте 2.2 контракта, но не позднее 15.06.2016.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта,                                  окончания – не позднее 10.05.2016 (пункт 4.2 контракта).

Стороны  согласовали  итоговую расчетную стоимость по договору в размере 758 929 руб.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 заказчик во исполнение обязательств по контракту перечислил подрядчику аванс в размере 240 000 руб.

Работы по контракту выполнены истцом 26.05.2016, о чем свидетельствуют Акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны обслуживающей организации АО «ПКС-Тепловые сети», МКУ «Служба заказчика», а также Акты по монтажу внутренней системы отопления,  составленные от жильцов квартир по              ул. Советской д.17 в  г. Петрозаводске. На основании выполненных работ ООО «Олимп»  направило в адрес ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2016 на сумму 758 929 руб.

На работы подписаны акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты: о проведении тепловой изоляции трубопроводов теплового пункта                               от 11.05.2016, о проведении антикоррозийного покрытия и окраски трубопроводов  теплового пункта от 11.05.2016, о проведении промывки теплового пункта                          от 11.05.2016, о проведении гидравлических испытаний теплового пункта                       от 11.05.2016, о приемке монтажа теплового узла, о приемке средств автоматизации теплового узла от 11.05.2016, достоверность которых ответчик не отрицает. 

29.04.2016 письмом исх.№ 1553 сам ответчик пригласил обслуживающую организацию ОАО «ПКС-Тепловые сети направить представителя для приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.  

 В письме от 23.06.2016 исх.№ 1353/47 в адрес МКУ «Служба заказчика» сам ответчик признал, что работы истцом   завершены 24.05.2016, акты формы КС-2,  КС-3 составлены 01.06.2016, передачу всей исполнительной документации, указав, что 24.05.2016 система отопления была заполнена  водой и оставлена под давлением обслуживающей организации ОАО «ПКС-Тепловые сети», принявшей в эксплуатацию данный объект и подписавшей акты приемки.  

Претензиями от 15.12.2016 и 20.12.2016, направленными истцом в адрес ответчика, подрядчик потребовал погашения задолженности по оплате выполненных работ. С учетом поступившего аванса задолженность составила 518 929 руб.                  (758 929 руб. – 240 000 руб.).

Отсутствие удовлетворения  ответчиком требований ООО «Олимп»   явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

В свою очередь, ООО "Карельский МСК", ссылаясь на невыполнение требований контракта в установленные сроки и отсутствие передачи истцом результата работ,  указав на  расторжение контракта путем направления в адрес истца 02.12.2016 претензии исх. № 76/1358 (л.д. 88),  направило встречный иск о взыскании с ООО «Олимп»  перечисленной суммы аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса.

 Апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                     не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи  405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует выполнение ООО «Олимп» своих обязательств по контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеназванные документы. 

Согласно материалам дела и пояснениям сторон полный комплекс работ по монтажу теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии завершен 28.04.2016 (письмо исх.№1553 от 29.04.2016), фактически выполнение работ (в том числе и монтаж внутренней системы отопления) было завершено 24.05.2016, подтверждением чему служат письма №37 от 01.06.2016, №39 от 02.06.2016.

29.04.2016 письмом исх.№ 1553 сам ответчик пригласил обслуживающую организацию ОАО «ПКС-Тепловые сети направить представителя для приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.  

В письме от 23.06.2016 исх.№ 1353/47 в адрес МКУ «Служба заказчика»                   сам ответчик признал, что работы истцом   завершены 24.05.2016, акты формы                КС-2,  КС-3 составлены 01.06.2016, передачу всей исполнительной документации, указав, что 24.05.2016 система отопления была заполнена  водой и оставлена под давлением обслуживающей организации ОАО «ПКС-Тепловые сети», принявшей в эксплуатацию данный объект и подписавшей акты приемки.  

Претензий относительно качества, объема, стоимости выполненных работ при приемке работ и в разумный после этого срок со стороны ответчика  материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на выявленные затем недостатки работ                      не содержат доказательств их скрытого характера, доказательств уведомлений истца для фиксации данных недостатков не представлено. 

В суде первой инстанции ответчик относительно замечаний МКУ «Служба заказчика» представил только письмо от 24.11.2016 исх.№ 2099, в котором содержались претензии в части нарушения сроков, а не качества работ.  

Доказательств наличия в результатах работ существенных недостатков в материалы дела не представлено. Документы, представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанции 23.11.2017, истцу неизвестны, доказательств извещения последнего об освидетельствовании и необходимости устранения данных недостатков, невозможности, в случае доказанности, устранения в рамках гарантийных обязательств  материалы дела не содержат.  Ходатайств о назначении судебной экспертизы по качеству работ от ответчика не поступило. 

Замечания ответчика к датам приемки работ  на дату начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ не влияют, поскольку истец при начислении неустойки исходил из расчетов за выполненные работы в течение 10 дней после получения оплаты  по контракту ответчика с МКУ «Служба заказчика», по которому, как указывает истец и не отрицает ответчик, оплата ответчиком получена 09.12.2016, в связи с чем истец начислил пени только с 19.12.2016.

  В то же время в материалах дела имеются доказательства задержки  срока исполнения договора по вине заказчика (ООО "Карельский МСК").

 Как указано в пункте 1.2 контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной по поручению заказчика ООО «Промбезопасность» в 2015 году и локальной сметой, разработанной  на основании формы локальной сметы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем ответчик не опроверг, что при заключении контракта между                 ООО «Карельский МСК» и МКУ «Служба заказчика» первый не обнаружил, что представленная и опубликованная на сайте Сбербанк-АСТ в составе конкурсной документации проектная документация не была согласована с теплосетевой организацией ОАО «ПКС-Тепловые сети» и не соответствует техническим условиям, предъявляемым со стороны ОАО «ПКС-Теплосети» (технические условия                          №06-04/ТБМ от 28.08.2015 и письмо ОАО «ПКС-Тепловые сети» № 130.04-1-2/578 от 12.04.2016), что свидетельствует о невозможности выполнения работ по вышеуказанному контракту. О данном факте ООО «Олимп» незамедлительно проинформировало ООО «Карельский МСК». Ответчик не оспорил, что                          ООО «Олимп» за счет собственных средств и возможностей выполнило корректировку имеющейся проектно-сметной документации, получило согласование ОАО «ПКС-Тепловые сети» о выполнении Технических условий (письмо ОАО                   «ПКС-Тепловые сети» №130.04-1-2/578 от 12.04.2016). Откорректированная проектно-сметная документация была направлена сопроводительным письмом заказчику для дальнейшего согласования с ООО ПКБ «ПромБезопасность».

 Затем  заказчик (вх. ООО ПКБ «Промбезопасность» №624 от 19.04.2016) направил вышеуказанную откорректированную проектно-сметную документацию на согласование в ООО ПКБ «ПромБезопасность» и письмом исх. №440 от 20.04.2016, направленным в адрес заказчика, документация была согласована и со стороны проектной организации.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ООО «Олимп» в просрочке выполнения работ (статьи 330, 401, 405 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.10 контракта в случае просрочки исполнения     заказчиком    обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Расчет неустойки произведен ООО «Олимп» (с учетом предоставления                          10-дневного срока для оплаты работ заказчиком после получения им денежных средств в счет оплаты по контракту от 31.03.2016 от МКУ «Служба заказчика»)                        за период с 19.12.2016 по 09.11.2017 на сумму 43 240 руб. 21 коп. 

В результате проверки апелляционным судом данного расчета с применением 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации пени составили 46 521 руб. 98 коп., однако суд  не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования первоначального иска по неустойке подлежат удовлетворению в заявленной сумме 43 240 руб. 21 коп.   

Таким образом, требования первоначального иска по взысканию задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.  

Кроме того, ООО «Олимп» просит взыскать с ответчика штраф в размере 18 973 руб., начисленный на основании п. 6.11 контракта.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % от цены контракта.

В данном конкретном случае 	ООО «Олимп» предъявляет претензии, связанные именно с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по контракту (просрочкой оплаты работ), в связи с чем основания для взыскания штрафа                           в данном случае отсутствуют, за указанное нарушение в пользу истца взыскана неустойка. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа в размере 18 973 руб. следует отказать.  

Относительно требований встречного иска необходимо указать, что с учетом выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, а также отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку в силу вышеуказанного просрочка выполнения работ не связана с виновными действиями либо бездействием истца, который принимал зависящие от него меры к исполнению обязательств по контракту  (статьи 330, 401, 404-406 ГК РФ), а также отсутствия оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму освоенного аванса, - основания  для удовлетворения требований  ООО "Карельский МСК" отсутствуют.

С учетом указанного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта – о частичном  удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставлявшихся отсрочек уплаты.  

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу                     № А26-214/2017  отменить. 

Первоначальные исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 562 169 руб. 21 коп.,  в том числе основной долг в сумме 518 929 руб., неустойку в  сумме 43 240 руб. 21 коп.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета 477 руб.  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" в доход федерального бюджета 28 212 руб.  государственной пошлины.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова