﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8684/2019

22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А11-8684/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» 

(ИНН: 3702029983, ОГРН: 1023700542799)

о признании недействительным решения Межрегионального территориального 

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) от 09.04.2019 № 7536-ЕК об отказе в приобретении Обществом арендуемого имущества по договору аренды государственного имущества от 04.08.2004 № 209/04 и об обязании Управление устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 01.02.2021 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Суд установил наличие между сторонами действующего договора аренды и указал на необходимость проверки иных, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) оснований для признания за арендатором преимущественного права на приватизацию федерального имущества, установления перечня имущества, которое может быть приобретено в частную собственность с учетом его характеристик, назначения, установления возможности приобретения имущества совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при том, что приватизация зданий и сооружений по общему правилу (при отсутствии на участке объектов других собственников, иных предусмотренных законом препятствий) возможна только с одновременной приватизацией и земельных участков, занятых этими зданиями (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Решением суда от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Закона № 159-ФЗ, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, Общество на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды не обладало преимущественным правом на отчуждение из федеральной собственности испрашиваемых объектов недвижимости, поскольку договор аренды был прекращен. Оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.08.2004 № 209/04 аренды федерального имущества – зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Иваново, 8-й проезд, дом  8, и 11-я Сосновская улица, дом 89 (согласно приложению), для использования под производство и склады с постановкой на забалансовый счет на срок по 30.06.2014. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Общество, надлежащим образом выполнившее принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора.

Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора (пункт 6.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Управление распоряжением от 13.08.2009 № 401 закрепило указанное имущество на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» (далее – Предприятие).

В связи с истечением 30.06.2014 срока действия договора Общество 03.02.2014 и 11.03.2014 обратилось с заявлениями к Управлению и Предприятию о заключении нового договора аренды имущества сроком на 10 лет.

Предприятие письмом от 22.09.2014 сообщило, что вопрос о заключении нового договора аренды находится на рассмотрении в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, отметив при этом, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, с момента окончания срока действия договора.

Управление распоряжением от 05.04.2016 прекратило право хозяйственного ведения Предприятия на находящееся в аренде у Общества федеральное имущество в связи с отказом Предприятия от указанного права.

Стороны в 2005, 2006, 2010 и 2016 годах заключили ряд дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды от 04.08.2004.

Данные соглашения заключались сторонами в связи с переименованием арендодателя, закреплением арендуемого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, уменьшением арендуемого имущества, а также внесением в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно прав на данное имущество (в том числе о праве хозяйственного ведения Предприятия, прекращении указанного права).

Федеральным законом от 03.07.2018 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 185-ФЗ) внесены изменения в часть 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ: исключены слова «собственности субъекта Российской Федерации». Таким образом, с момента внесения Законом № 185-ФЗ изменений в Закон № 159-ФЗ его положения стали распространяться на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Общество 28.02.2019 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого федерального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. 

Управление сообщением от 09.04.2019 № 7536-ЕК отказало Обществу в реализации указанного права, указав следующее: срок действия договора аренды истек 30.06.2014; Управление письмом от 16.08.2016 сообщило Обществу об истечении срока действия договора аренды и невозможности его продления на новый срок; использование объектов, ранее переданных в аренду по договору от 04.08.2004, осуществляется в отсутствие законных оснований, следовательно, Общество не обладает преимущественным правом на приобретение из федеральной собственности испрашиваемых объектов недвижимости.

Общество оспорило решение Управление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 621 Кодекса, статьей 3 Закона № 159-ФЗ, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ» (далее – Информационное письмо № 134), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма № 134, при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 Постановления № 73 разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением определенных в данной части случаев), вступила в силу с 02.07.2008.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 04.08.2004 заключен сторонами до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом с внесением арендной платы до указанного в договоре срока и после его истечения (30.06.2014) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали, что Общество соответствует условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества совместно с земельными участками, на которых оно расположено, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А11-8684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут