Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26.08.2022                                                                               Дело №А41-22276/22

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным п. 5.9 договора поставки от 01.06.2017 № ЛП2017/0601-2  

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (далее – истец, ООО «СМУ Рубеж СВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луис+» (далее – ответчик, ООО «Луис+») о признании недействительным п. 5.9 Договора поставки от 01.06.2017 № ЛП2017/0601-2, согласно которому поставщик не отвечает по обязательствам покупателя перед третьими лицами, не компенсирует покупателю затраты по демонтажу и монтажу неисправного изделия, находящегося на гарантии, о применении последствий недействительности в виде его неприменения к спорным правоотношениям сторон.

 Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заслушан представитель  ответчика, требования не признал,  просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО «ЛУИС+» (поставщиком) и ООО «СМУ «Рубеж СВ» (покупателем) был заключен Договор поставки №ЛП2017/0601-2, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании Приложений в течение срока действия данного Договора поставки, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

На основании Дополнительного соглашения №2 от 15.05.2019 к вышеуказанному Договору, стороны договорились продлить срок действия Договора до 31.05.2020. В случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается ещё на один (следующий год).

Согласно пункту 5.9 Договора, поставщик не отвечает по обязательствам покупателя перед третьими лицами. Поставщик не компенсирует покупателю затраты по демонтажу и монтажу неисправного товара, находящегося на гарантии.

Как указал истец, во исполнение условий договора  ООО «ЛУИС+» осуществило поставку следующих материалов:

1) 15.01.2020 (согласно счету-фактуре №ЛП015-187, счету на оплату №1604):

труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д16 (100м/5500 уп/пал) Промрукав (арт.161556) количество 1 400, по цене 12 572 руб. 00 коп. (код товара 213878);

2) 20.03.2020 (согласно счету-фактуре №ЛП080-199, счету на оплату №33663):

труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д16 (100м/5500 уп/пал) Промрукав (арт.161556) количество 2 400, по цене 21 552 руб. 00 коп. (код товара 213878);

труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д20 (100м/4800 уп/пал) Промрукав (арт.161557) количество 800, по цене 9 408 руб. 00 коп. (код товара 264265).

Общая сумма указанных товаров составляет 43 532 руб. 

Данные товары были оплачены ООО «СМУ «Рубеж СВ», что подтверждается платежными поручениями №135 от 26.05.2020, №74 от 25.03.2020, №101 от 23.04.2020, №95 от 21.04.2020, №47 от 17.02.2020, №109 от 07.05.2020, №56 от 03.03.2020 и использовались истцом (как подрядчиком) для выполнения строительно-монтажных работ по Договору подряда с ООО «ИЭК ХОЛДИНГ».

В процессе эксплуатации указанного товара (труб гофрированных), использованных ООО «СМУ Рубеж» в монтажных работах на объекте ООО «ИЭК ХОЛДИНГ», были выявлены дефекты, а именно:

1. труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д16 (100м/5500 уп/пал) Промрукав (арт.161556) количество 1 400 (дата поступления: 15.01.2020) – обнаружены многочисленные деформации, расслоения между гофрированными кольцами;

2. труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д16 (100м/5500 уп/пал) Промрукав (арт.161556) количество 2 400 (дата поступления: 20.03.2020) – обнаружены многочисленные деформации, расслоения между гофрированными кольцами;

3. труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д20 (100м/4800 уп/пал) Промрукав (арт.161557) количество 800 (дата поступления: 20.03.2020) – обнаружены многочисленные деформации, расслоения между гофрированными кольцами.

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования от 07.07.2020, составленному ООО «ИЭК ХОЛДИНГ», причиной возникновения дефектов является (предварительно): брак поставленной продукции производителя. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полный перемонтаж смонтированной системы.

Согласно акту о выявленных недостатках товара от 07.07.2020, составленному ООО «СМУ Рубеж СВ» в присутствии представителя ответчика причиной возникновения дефектов является брак поставленной продукции изготовителя. Недостаток выявлен в процессе эксплуатации материалов. Гарантийный срок: 12 (Двенадцать) месяцев. Для устранения дефектов необходимо выполнить полный демонтаж системы, на которой использовались неисправные материалы.

Истец указывает, что ответственность перед ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» за использование материла ненадлежащего качества несёт подрядчик (истец), который вынужден за свой счет устранить вышеуказанные недостатки, осуществить демонтаж неисправных материалов и последующие монтажные работы для приведение объекта в работоспособное состояние, соответствующее условиям Договора подряда, что для ООО «СМУ «Рубеж СВ» влечет значительные убытки.

Между сторонами - ООО СМУ «Рубеж СВ» (покупателем) и ООО «ЛУИС+» (поставщиком) сложился спор относительно причин возникновения вышеуказанных дефектов труб гофрированных, вследствие чего ООО «СМУ «Рубеж СВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств (убытков) к ООО «ЛУИС+» (дело №А41-5473/2021), которое на момент подачи настоящего иска не завершено. Ответчиком было заявлено о применении условия вышеуказанного Договора поставки (п.5.9), ограничивающего ответственность поставщика в части возмещения ему стоимости монтажных и демонтажных работ (убытков).

В рамках судебного процесса №А41-5473/2021 истцу было отказано в принятии к производству дополнительных требований в части признания спорного условия Договора поставки недействительным и применении последствий его недействительности (определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022).

Ссылаясь на статьи 10, 15, 168, 393, ч. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что условие п. 5.9 Договора поставки об ограничении ответственности ничтожно, поскольку оно нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав и является заведомо несправедливым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки недействительной по признакам ничтожности необходимо доказать, что сделка нарушает требование закона или иного правового акта, а также посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судом, требования истца основаны на том, что в процессе эксплуатации указанного товара поставленного ООО «ЛУИС+», использованных ООО «СМУ Рубеж» в монтажных работах на объекте ООО «ИЭК ХОЛДИНГ», были выявлены дефекты.

Между тем согласно пункту 5.9 Договора поставщик не отвечает по обязательствам покупателя перед третьими лицами. Поставщик не компенсирует покупателю затраты по демонтажу и монтажу неисправного товара, находящегося на гарантии.

В связи с чем, истец полагает, данный пункт договора возлагает на покупателя дополнительные расходы перед третьими лицами в связи с поставкой некачественного товара ответчиком.

По смыслу ч. 5 ст. 166 ГК РФ поведение истца после заключения договора поставки давало основание ответчику полагаться на действительность всего договора.

Так, истец принимал от ответчика исполнение по договору поставки, чем подтвердил его действие, и не вправе недобросовестно ссылаться на то, что спорный пункт договора является недействительным (по аналогии с п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части 180 ГК РФ). При этом признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Однако отсылка истцом к положениям главы 59 ГК РФ несостоятельна, поскольку данные нормы распространяются на случаи приобретения товара не в предпринимательских целях и не применимы к правоотношениям, возникающим из предпринимательской деятельности. Они предусматривают ответственность из деликта (правонарушения, неправомерного поведения), который имеет внедоговорной характер.

Основное разграничение договорной ответственности (гл. 25 ГК РФ) от деликтной (гл. 59 ГК РФ) проводится в зависимости от наличия или отсутствия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), которые вправе ограничить ответственность (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Договорные условия приняты истцом добровольно с включением в них предпринимательского риска. Подписывая договор и приобретая товар на выгодных ценовых условиях, истец действует полностью под свою ответственность, что предполагает возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, условия договора необходимо толковать в совокупности. Так, в Договоре имеется пункт 5.8, в соответствии с которым транспортировка неисправного товара на склад поставщика обеспечивается покупателем своими силами и за свой счет. При подтверждении гарантийного случая поставщик возмещает покупателю по его требованию расходы по доставке товара до места расположения поставщика, а после ремонта или замены по доставке обратно – до места расположения покупателя.

При этом неисправность оборудования еще не означает, что оно неисправно по вине поставщика, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что условия оспариваемого соглашения противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Также истец не представил безусловных доказательств ничтожности сделки, злоупотребления поставщиком правом, а также доказательств недобросовестности действий при заключении оспариваемого соглашения.

Оспариваемый Договор был заключен в соответствии с действующими нормами. Нарушение пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ в отношении третьих лиц, в том числе истца, не представлено.

Довод истца о том, что условия оспариваемого соглашения свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

ФИО2 не является аффилированным лицом ответчика, документов в подтверждение обратного, а также того, что истец и ответчик действовали совместно, целенаправленно и согласовано с одной целью - причинить ущерб истцу, в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении спора, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о признании части сделки недействительной. 

Ответчик указывает, что срок исковой давности по договору, заключенному 01.06.2017, с учетом годичного срока на признание договора недействительным на момент подачи искового заявления пропущен.

Истец данный факт не признал, указал, что срок подлежит исчислению, со дня когда истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования ООО «СМУ «РУБЕЖ»  заявлены на основании ст. 168 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделки, оспариваемые на основании ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми, а не ничтожными.

Поскольку оспариваемое соглашение было заключено 01.06.2017, то срок исковой давности по признанию пункта 5.9  данной сделки недействительной истек 01.06.2018.

ООО «СМУ «РУБЕЖ»  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 30.03.2022.

Таким образом, доводы истца о том что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по конкретной товарной накладной, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова