СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12180/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А50-16473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующего по доверенности от 02.10.2023 №60, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

заявитель, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд апелляционной инстанции не направил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эмсипи-Медикейр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2023 года 

по делу № А50-16473/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмсипи-Медикейр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмсипи-Медикейр» (далее – заявитель, ООО «Эмсипи-Медикейр», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными (незаконными) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2023 № 978 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление); письменного сообщения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.05.2023 № 59-00-04/10-12951-2023 о результатах рассмотрения возражений на предостережение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмсипи-Медикейр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом неправомерно оставлены без правовой оценки доводы заявителя о том, что в силу сложившихся (фактических) правоотношений ООО «Эмсипи-Медикейр» не должны вменяться несоответствия требованиям санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, предусмотренных пп. 4119 и 4121 СанПин 3.3686-21, так как стирка предаваемого пациентам в ОП ООО «Эмсипи-Медикейр» в г. Березники нательного белья анализируемыми санитарно-гигиеническими нормативами на заявителя не возлагается. Также  приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что Правилами внутреннего распорядка и поведения пациента в ОП ООО «Эмсипи-Медикейр» в г. Березники  устанавливается, что указанные правила вводятся в целях урегулирования правил поведения пациентов в медицинской организации (п. 1.2. Правил внутреннего распорядка и поведения пациента; ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") и не регулируют вопросы по реализации санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований и мероприятий. Общество считает, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у заявителя «специфики манипуляции», о чем содержится упоминание в п. 3443 СанПиН 3.3686-212. Кроме того, судом не учтено, что передаваемое пациентам нательное белье не является разовым, что выступает дополнительным обстоятельством, исключающим возможность отнесения положений п. 3443 СанПиН 3.3686-21 к рассматриваемому вопросу. Заявитель полагает, судом не исследованы аргументы об отсутствии требований по стирке белья у медицинской организации, оказывающей услуги в амбулаторных условиях, в структуре которой наличие прачечной не предусматривается. То есть, суд уклонился от проведения правовой оценки относительно возможности отнесения положений п. 4119 и п. 4121 СанПиН 3.3686-21 к медицинской деятельности, осуществляемой заявителем. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные документы.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эмсипи-Медикейр» также представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе и возражениям, оснований для их приобщения к материалам дела не установил.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, документы приобщению к материалам дела не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, настаивал на законности принятого судебного акта. 

ООО «Эмсипи-Медикейр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Северного территориального отдела Управления 07.03.2023 из Пермского филиала ООО «Страховая медицинская компании Ресо-Мед» поступило обращение гр. ФИО3 (вх. № 1465/ж-2023 от 07.03.2023) для рассмотрения в части доводов о несоблюдении заявителем требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности в обособленном подразделении (центре амбулаторного гемодиализа) по адресу: 618419, 

<

...>.

В частности, согласно содержанию поступившего обращения, заявителем не обеспечена стирка выдаваемого пациентам для получения процедуры гемодиализа в качестве сменной одежды нательного белья, загрязненного кровью после процедуры гемодиализа.

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО3, а также сведений, предоставленных заявителем, Управлением установлены признаки нарушения следующих обязательных требований санитарного законодательства:

- статьи 11, частей 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ);

-пунктов 4119 и 4121 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 4 (далее - СанПиН 3.3686-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2023 № 978.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2023 № 978 противоречит требованиям закона и нарушает его права, Обществом направлены возражения на предостережение в рамках досудебного порядка обжалования.

Письмом от 25.05.2023 № 59-00-04/10-12951-2023 в удовлетворении возражений отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Из совокупности изложенного следует, что при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение, в случае несогласия с которым выданным предостережением контролируемое лицо вправе обжаловать законность его вынесения.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

При исследовании доводов заявителя суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона № 52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу положений пункта 3 указанной статьи, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

Согласно пункту 4119 СанПиН 3.3686-21 стирка белья из отделений неинфекционного профиля осуществляется в собственных (больничных) прачечных или прачечных бытового обслуживания, режим обеззараживания и стирки в которых соответствует технологии обработки белья для медицинской организации. В случае стирки белья в неспециализированных коммунальных прачечных, для белья медицинской организации выделяется отдельная технологическая линия (отдельные машины).

В силу требований пункта 4121 СанПиН 3.3686-21 белье, загрязненное выделениями (нательное и постельное белье, полотенца, подкладные пеленки, спецодежда медицинского персонала), по возможности освобождают от выделений и собирают в непромокаемые мешки.

Обеззараживание загрязненных выделениями и биологическими жидкостями изделий из текстильных материалов осуществляют в прачечных путем замачивания в растворах дезинфицирующих средств (ДС) перед стиркой или в процессе стирки с использованием разрешенных для этих целей ДС в стиральных машинах проходного типа по программе обработки белья в медицинских организациях.

Стирку больничного белья осуществляют по режимам термической или термохимической дезинфекции в соответствии с инструкциями к дезинфицирующим средствам и стиральному оборудованию. Используются барьерные стиральные машины проходного типа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил внутреннего распорядка и поведения пациента в обособленном подразделении Общества в г. Березники медицинская организация оказывает медицинскую помощь в амбулаторных условиях (условиях дневного стационара).

Согласно пункту 3.20 Правил внутреннего распорядка и поведения пациента в обособленном подразделении Заявителя в г. Березники пациент обязан приходить на процедуру диализа только в чистой одежде (переодеться в постиранную одежду (носки, нижнее белье и тд.) непосредственно перед сеансом диализа).

Из представленной заявителем в Управление информации, следует, что пациенты медицинской организации обеспечиваются (на безвозмездной основе) фасонным (нательным) хлопчатобумажным бельем (рубашка и штаны). Получаемый пациентом комплект нательного белья используется при получении процедуры гемодиализа в качестве сменной одежды. Выданное пациенту белье заменяется по мере изношенности. Хранение белья осуществляется в шкафчиках для хранения личных вещей пациентов; очистка, стирка белья осуществляется пациентами индивидуально. Белье выдается пациенту в целях поддержания единых условий (подходов) при оказании медицинской помощи и корпоративного имиджа заявителя, а также для обеспечения выполнения требований пункта 3.20 Правил внутреннего распорядка и поведения пациента в обособленном подразделении Заявителя в г. Березники.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств  апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фасонное (нательное) хлопчатобумажное белье выдается заявителем в целях обеспечения пациента индивидуальным комплектом белья в соответствии со спецификой манипуляции, в рамках реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных п. 3443 СанПиН 3.3686-21 и, соответственно, очистка, стирка выданного Заявителем фасонного (нательного) хлопчатобумажного белья, осуществляемая пациентами индивидуально, свидетельствует о наличии в действиях признаков нарушения пунктов 4119 и 4121 СанПиН 3.3686-21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на заявителя с учетом специфики осуществляемой деятельности возложена обязанность по соблюдениюобязательных требований, предусмотренных положениями пунктов 4119и 4121 СанПиН 3.3686-21. 

Положения Приказа Миниздрава России № 254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» не опровергают необходимости соблюдения Заявителем приведенных положений санитарного законодательства.

Данный нормативный акт содержит в себе обязательные требования в области здравоохранения, в том числе, формирует рекомендуемое (типовое) положение об организации деятельности центра амбулаторного диализа. Отсутствие в типовом положении об организации деятельности центра амбулаторного диализа указания на необходимость формирования в его структуре прачечной не исключает обязанности Заявителя по реализации установленных законодательством санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Более того, положения пунктов 4119 и 4121 СанПиН 3.3686-21 предполагают возможность заявителя стирки белья в неспециализированных коммунальных прачечных без формирования в его структуре соответствующего подразделения (больничной прачечной).

Обязательные требования в сфере здравоохранения не формируют терминологический аппарат, используемый в нормотворческой деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Кроме того, в контексте рассматриваемых требований СанПиН 3.3686-21 используется термин «отделение неинфекционного профиля» в целом нехарактерный для приведенной выше номенклатуры.

Одновременно, нахождение пунктов 4119 и 4121 СанПиН 3.3686-21  в подразделе «Больничные прачечные» раздела XLIV «Профилактика инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» не исключает обязанности заявителя по соблюдению изложенных в них обязательных требований.

Толкование положений нормативного акта осуществляется путем установления содержания отдельных элементов логической нормы права, изложенной в его тексте, а не путем формального изучения структуры нормативного акта. В частности, субъект, которому адресуется установленное нормой правило поведения, определяется исходя из содержания гипотезы логической нормы права.

Пункты 4119 и 4121 СанПиН 3.3686-21  формируют единую логическую норму, гипотеза которой, изложенная в пункте 4119 СанПиН 3.3686-21, позволяет однозначно установить адресата установленного ей правила поведения, а именно «отделении неинфекционного профиля».

Таким образом, ссылки заявителя на положения нормативных актов в сфере здравоохранения не опровергают его обязанности по соблюдению обязательных требований санитарного законодательства, изложенных в пунктах 4119 и 4121 СанПиН 3.3686-21.

Кроме того, довод заявителя о том, что п. 3443 СанПиН 3.3686-21 не содержит требования об обеспечении пациентов, получающих медицинскую услугу в амбулаторных условиях, нательным бельем, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонён. Как подтверждено материалами дела,  Обществом самостоятельно принято решение об обеспечении пациентов данным бельем в целях поддержания единых условий (подходов) при оказании медицинской помощи и корпоративного имиджа заявителя, что не противоречит требованиям законодательства.

Фасонное (нательное) хлопчатобумажное белье выдается заявителем в целях обеспечения пациента индивидуальным комплектом белья в соответствии со спецификой манипуляции, в рамках реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных пунктом 3443 СанПиН 3.3686-21.

В силу положений пункта 3443 СанПиН 3.3686-21, при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема пациента обеспечивают индивидуальным комплектом белья (простыни, подкладные пеленки, салфетки, бахилы), в том числе разовым в соответствии со спецификой манипуляции.

Диспозицией логической нормы, изложенной в приведенном пункте СанПиН 3.3686-21, предусмотрены следующие альтернативные обязанности, реализуемые медицинской организацией в рамках установленной гипотезы (проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема пациента):

-обеспечение пациента индивидуальным комплектом белья (простыни, подкладные пеленки, салфетки, бахилы) в соответствии со спецификой манипуляции;

-обеспечение пациента разовым индивидуальным комплектом белья (простыни, подкладные пеленки, салфетки, бахилы) в соответствии со спецификой манипуляции.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил внутреннего распорядка и поведения пациента в обособленном подразделении Заявителя в г. Березники пациент по окончанию процедуры должен не забывать оставлять на диализном кресле принадлежности, выданные ему на время процедуры. 

Таким образом, при принятии Обществом самостоятельного решения о выдаче пациентам белья и его замене по мере изношенности, довод заявителя о том, что нательное белье переходит в личную собственность пациентов, является несостоятельным. При этом указание на невозможность отнесения расходов на стирку и дезинфекцию выданного нательного белья в рамках ОМС судом обоснованно не принято, поскольку выдача данного белья не включена в тариф обязательного медицинского страхования.

Довод заявителя о том, что Правила внутреннего распорядка и поведения пациента в обособленном подразделении Заявителя в г. Березники не формируют порядок реализации в нем санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий также подлежит отклонению.

В частности, порядок осуществления медицинской организацией санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий определяется данной организацией самостоятельно. При этом, приведенные заявителем положения части 3 статьи 27 Федерального закона № 323-ФЗ не опровергают изложенный вывод Управления. Более того, реализация определенных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий невозможна без участия в данном процессе пациента медицинской организации.

Отсутствие в оспариваемом Предостережении и Ответе на возражения ссылки на пункт 3443 СанПиН 3.3686-21  не свидетельствует о невозможности его применения в ходе оценки законности данных ненормативных актов Управления.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования.

Оспариваемое предостережение выдано по факту наличия в действиях Заявителя признаков нарушения обязательных требований, изложенных в пунктах 4119 и 4121 СанПиН 3.3686-21, в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств нарушения, оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Выданным предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом требований. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Само по себе несогласие Общества с позицией, изложенной в решении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого предостережения, наличии оснований для его вынесения в адрес Общества, коллегия апелляционного суда полностью поддерживает, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по делу № А50-16473/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи 

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева