г. Владимир

 

«10» июня 2022 года                                                   Дело № А43-23720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-23720/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.03.2020 №52003/20/105608 и от 30.01.2020 №52003/20/34036.

 

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» – ФИО2 по доверенности от 08.09.2020 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашия 22.05.2019 вынесено решение по делу № А79-2373/2019, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элпроком» (далее – ООО «Торговый Дом «Элпроком», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик», взыскатель) подлежит взысканию солидарно 6 000 000 руб. задолженности, а также 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным решением по делу № А79-2373/2019 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашия выданы исполнительные листы от 05.11.2019 серии ФС № 031767533 от 05.11.2019 и серии ФС № 031757535, на основании которых 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства № 115521/19/52003-ИП и № 115522/19/52003-ИП соответственно.

Задолженность по указанным исполнительным производствам должником не оплачена в полном объеме.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 115521/19/52003-СД.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора  от 23.03.2020 № 52003/20/105608 и  от 30.01.2020 № 52003/20/34036 соответственно.

Размер исполнительского сбора по указанным постановлениям составляет 371 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Исполнительский сбор частично взыскан с ООО «Торговый дом «Элпроком» в размере 6851 руб. 61 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 19.05.2021 № 463953.

ООО «Торговый дом «Элпроком» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 № 52003/20/105608 и от 30.01.2020 № 52003/20/34036.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлекКом Логистик».

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлено почтовое уведомление № 60391542928856, а также реестр почтовой отправки от 10.12.2019  со штампом Почты России от 10.12.2019, из которых следует, что сотрудником Управления Федеральной почтовой службы по Нижегородской области получено заказное письмо в адрес ООО «Торговый дом «Элпроком»: 

<

...>, индекс 603140. Управление утверждает, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии какой-либо иной организации, находящейся по указанному адресу.

Управление поясняет, что согласно уведомлению о вручении заказного письма (отправления) с почтовым идентификатором (60391542928856), 13.12.2019 при доставке по адресу вручения указанное почтовое отправление (с вложением постановлений о возбуждении исполнительных производств) вручено под подпись ФИО3, о чем имеется отметка последней.

Управление отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок подтверждения доверенным лицом факта трудоустройства последнего в той организации, которая выдала ему доверенность.

Тем самым, по мнению Управления, представитель ООО «Торговый дом «Элпроком» 13.12.2019 получил 

постановление

 о возбуждении исполнительных производств.

ООО «Торговый дом «Элпроком» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый дом «Элпроком» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с п.1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановления от 23.03.2020 № 52003/20/105608 и от 30.01.2020 № 52003/20/34036 о взыскании исполнительских сборов вынесены ввиду неисполнения ООО «Торговый дом «Элпроком» в установленный законодательством для добровольного исполнения срок требований по исполнительным производствам № 115521/19/52003-ИП и № 115522/19/52003-ИП.

Исполнительные производства № 115521/19/52003-ИП и № 115522/19/52003-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 06.12.2019.

Как утверждает Управление, постановления от 06.12.2019 по исполнительным производствам № 115521/19/52003-ИП и № 115522/19/52003-ИП направлены ООО «Торговый дом «Элпроком» почтовым отправлением № 60391542928856 и вручены представителю ООО «Торговый дом «Элпроком» по доверенности 14.12.2019.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах сводного исполнительного производства № 115521/19/52003-СД, как и в материалах настоящего дела, отсутствуют бесспорные доказательства  получения ООО «Торговый дом «Элпроком» постановлений от 06.12.2019 по исполнительным производствам № 115521/19/52003-ИП и № 115522/19/52003-ИП по адресу ООО «Торговый дом «Элпроком», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно материалам дела почтовое отправление № 60391542928856 направлено судебным приставом-исполнителем по адресу: 603140, 

<

...> А.

То есть данный адрес не совпадает с адресом ООО «Торговый дом «Элпроком»: 603140, 

<

...>, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, на дату направления ООО «Торговый дом «Элпроком» постановлений о возбуждении исполнительных производств (т. 2 л.д.53-60), а именно не отражен офис организации.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Самарской области от 14.03.2022 № МР63-09/441 на судебный запрос от 25.02.2022 следует, что заказное письмо № 60391542928856 в адрес ООО «Торговый дом «Элпроком» (603140, 

<

...>), вручено 13.12.2019 представителю адресата по доверенности от 19.06.2019 (№ 3) с распиской в извещении. Хранние доверенностей в отделении почтовой связи доверенностей получателей отправлений не  предусмотрено нормативными документами  (т.2 л.д. 50-52).

В этой связи установить полномочия лица, действующего от имени ООО «Торговый дом «Элпроком», суду первой инстанции не представилось возможным ввиду отсутствия доверенности. При том, что ООО «Торговый дом «Элпроком» отрицал факт получения постановлений о возбуждении рассматриваемых исполнительных производств и наличие сотрудника с фамилией ФИО3.

В подтверждение своих аргументов ООО «Торговый дом «Элпроком» представило сведениями о застрахованных лицах от 07.10.2019, от 07.11.2019, от 09.12.2019, от 09.01.2020, от 07.02.2020, от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 144-146), в которых отсутствуют сведения о сотруднике с названной фамилией в период с 01.09.2019 по 28.02.2020.

  Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренных  постановлений о взыскании исполнительских сборов, оспоренные постановления о взыскании исполнительских сборов не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Торговый Дом «Элпроком» требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-23720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

 

                                                                                             Т.В. Москвичева