ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 г.Дело № А40-30197/17-15-276

Резолютивная часть решения объявлена  «30» мая 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «31» мая 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «АВЕСТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПБО Коньково» (ОГРН 5147746322774, ИНН 7728895769)

о взыскании 3 509 790 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 02.03.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №2 от 20.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕСТ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПБО Коньково» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 2 363 495 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 146 295 рублей 00 копеек.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АВЕСТ-ЮГ» и Общество с ограниченной ответственностью «ПБО Коньково» (далее - Ответчик, Заказчик) 20 января 2015 года заключили Договор строительного подряда №3-К (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные, проектные, инженерные и другие работы в соответствии с Договором, а Заказчик, в свою очередь, оплатить стоимость данных работ в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.1. стоимость Договора составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно п.3.2 Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от общей суммы договора Заказчик оплачивает Подрядчику в течение трёх рабочих дней с момента подписания данного Договора, на основании счета, выставленного Заказчиком.

Через 20 (двадцать) календарных дней Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком, производит оплату 20% суммы Договора.

По истечении еще 20 (двадцати) календарных дней Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком, производит оплату 30% суммы Договора.

Окончательный расчет, оставшиеся 20% от суммы по данному Договору, производится на основании счета, выставленного Подрядчиком, после подписания сторонами Акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Мотивируя исковые требования, истец пояснил, что  выполнил работы в полном объеме и в установленный срок в соответствии с Договором, однако, Ответчик произвел оплату не в полном объеме.

Согласно п.3.2. Договора оплата была произведена: в размере 30% от общей суммы договора: 21.01.15г. - 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.; в размере 20% от общей суммы договора: 11.02.15г. - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.; в размере 30% от общей суммы договора: 03.03.15г. - 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.

Окончательный расчет оставшиеся 20% от общей суммы (1 600 000 руб.) должен был быть произведен после подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию (п.3.2 Договора).

Однако, окончательный расчет не был произведен ввиду того, что Ответчик уклоняется от подписания Акта приемки работ.

Кроме того, как пояснил истец, им  были произведены дополнительные работы на сумму 763 495 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб., в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 2 363 495 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании основного долга  в размере 1 600 000 руб. 00 коп., а также 776 000 руб. 00 коп. договорной неустойки и отклонении требований в части взыскания задолженности за выполнение дополнительных работ в на сумму 763 495 руб. и соответственно неустойки исчисленной на указанную сумму, в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по Договору составляет 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек. Стоимость настоящего Контракта включает в себя стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, в том числе стоимость материалов, используемых Подрядчиком при выполнении работ по настоящему Контракту, устанавливаемого на объекте оборудования, механизмов и т.д., с учетом таможенных пошлин и сборов, уплаченных с ввозимых на территорию РФ материалов и оборудования, стоимость доставки, расходы Подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, ордеров, опробований, инспекций, заключений и т.д. сроки выполнения, порядок оплаты работ выполняемых по Договору определяются Приложениями и Дополнительными соглашениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных, отделочных, проектных (исполнительная проектная документация), инженерных и других Работ, в соответствии с условиями Договора.

При этом, все Работы Подрядчик обязуется выполнить - Под ключ, строго в соответствии со всеми Приложениями и Дополнительными соглашениями.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец не согласовывал с ответчиком выполнение дополнительных работ на сумму 763 495 руб., при этом, согласно условиям договора, истец все работы должен был выполнить за 8 000 000 руб. (под ключ).

Дополнительных соглашений к договору на выполнение работ на указанную сумму ответчиком не подписано, согласование выполненных работ не произведено.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного, ввиду не согласования дополнительных работ на сумму 763 495 руб., суд приходит к выводу об отклонении требований в указанной части.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 600 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно подписанным актам приемки выполненных работ, он уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за выполненные работы, зафиксированные в соответствующем акте приемки выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в части оплаты выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 146 295 руб. за период с 26.08.2015 по 22.12.2016г. с учетом положений п. 14.1.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 600 000 руб. 00 коп., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 2 363 495 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 776 000 руб. (1 600 000 руб.*0,1%*485 дней).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПБО Коньково» в пользу ООО «АВЕСТ-ЮГ» 1 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 776 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПБО Коньково» в доход Федерального бюджета РФ 34 880 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «АВЕСТ-ЮГ» в доход Федерального бюджета РФ 5 669 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                             М.А. Ведерников