Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4098/22-139-35

06 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт" (236029, Калининградская область, город Калининград, улица Горького, дом 55, литера Б, помещение 24, ОГРН: 1133926020128, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 3906295486)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационный город" (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 5147746224324, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7701356086)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (420066, Республика Татарстан, Казань город, Солдатская улица, 1, ИНН: 1653018661)

о взыскании 2 990 000 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца – Старостина Т.Н., дов. от 09.01.2023;

от ответчика – Плехова А.Г., дов. №65-08-114/22 от 28.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иннобалт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ «Инфогород» о взыскании 2 990 000 руб. убытков, причиненных вследствие того, что предъявленное Бенефициаром требование о выплате по Гарантии являлось необоснованным (Принципал оплатил в порядке регресса Гаранту выплаченную по Требованию Бенефициара сумму в больше размере, чем Бенефициар имел право рассчитывать).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А40-4098/22-139-35 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость

- исследования довода Принципала о том, что сумма штрафа являлась чрезмерной (оценить довод о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа как несоразмерного последствиям неисполнения обязательств по обеспеченному спорной гарантией контракту);

- обоснования правомерности наложения штрафа за каждый случай исправления документации в рамках одного этапа с указанием на положения закона или договора, которыми такая возможность предусмотрена (оценить довод Принципала о том, что штраф начислен за одно нарушение договора в тройном размере);

- установления, было ли принято Заказчиком исполнение в рамках 1 этапа работ по Контракту.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

03.11.2020 объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» в 2020-2021 годах (закупка №0173200001420001423).

Заказчик работ - Государственное казенное учреждение города Москвы «Информационный город» (далее по тексту - ГКУ «Инфогород», Ответчик, Заказчик), Пользователь (Функциональным заказчиком) - Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Победителем конкурса признано ООО «Иннобалт» (Истец, Подрядчик, Исполнитель), с ценой 59 800 000 руб.

Между ООО «Иннобалт» (Подрядчик, Истец) и ГКУ «Инфогород» (Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 29.12.2020 №153/12/20 на «Выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» в 2020-2021 годах» (далее - Государственный контракт).

В обеспечение исполнения ООО «Иннобалт» (Принципал) указанного Контракта перед ГКУ «Инфогород» (Бенефициар) ООО КБЭР «Банк Казани» (Банк, Гарант) выдало Банковскую гарантию от 25.12.2020 №32/20-БГ-МБ, в соответствии с п. 1 которой Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, включающих в себя в том числе обязательство по оплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных Контрактом, в том числе возникшие в гарантийный период.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту Ответчик (Заказчик) принял 14.04.2020 решение от 14.04.2021 №65-04-559/20 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и направил 11.06.2021, а ООО КБЭР «Банк Казани» (Банк, Гарант) получило 18.06.2021, письменное исх.№65-04-559/20 от 11.06.2020 Требование о выплате суммы по Банковской гарантии в размере 5 048 116, 67 руб., из которых

4 485 000 руб. штрафа за три допущенных нарушения (1 495 000 * 3),

563 116, 67руб. неустойки.

Гарант выплатил Бенефициару по Требованию сумму по Гарантии и направил 01.07.2021 Принципалу Требование (Претензия) о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Банковской гарантии.

Указанное Требование было 01.07.2021 удовлетворено ООО «Иннобалт», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Истец считает, что произведенный Бенефициаром расчет штрафа является неверным.

Предметом Контракта является Выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» в 2020-2021 годах.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии обосновано неоднократным нарушением сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Однако, данное обоснование является, по мнению Истца, немотивированным.

В соответствии с предоставленным Ответчиком расчетом требований с Истца подлежит уплате штраф в сумме 4 485 000 руб., исходя из суммы штрафа 1 495 000,00 руб. за каждое нарушение.

Принимая во внимание, что результатом работ 1 этапа является выполненная работа, имеющая осуществленный результат, а не совершенные действия, штраф должен быть рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» исходя из стоимости 1 этапа Государственного контракта и составлять 5% от стоимости 1 этапа Государственного контракта - 1 495 000 рублей.

У Ответчика не имелось оснований для взыскания штрафа в тройном размере, так как имело место только нарушение условий контракта за один результат работ.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истец считает, что Ответчик неправомерно трижды начислил штраф за одно и то же правонарушение. 

Подлежащий взысканию штраф за одно допущенное нарушение Контракта составил 1 495 000 руб.

Учитывая, что штраф был рассчитан неверно, сумма переплаты в размере 2 990 000 руб. (2 * 1 495 000) является убытками ООО «Иннобалт», подлежащими возмещению Ответчиком на основании ст.ст.15, 375.1 ГК РФ. 

В письменных пояснениях, после направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Истец указал, что направление Ответчиком замечаний трижды к одному результату работ – по первому этапу работ, не может свидетельствовать о нарушении обязательств трижды. Ответчик имел возможность все замечания направить один раз, однако, каждый раз направлял новые замечания.

В связи с неоплатой ответчиком истцу 2 990 000 руб. убытков истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п.п.1.1, 3.1 Контракта от 29.12.2020 №153/12/20 ООО «Иннобалт» (Подрядчик, Истец» обязуется по заданию ГКУ «Инфогород» (Заказчик, Ответчик) выполнить работы по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» в 2020-2021 годах в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту (далее -Техническое задание).

Общая продолжительность выполнения работ составляет 230 (двести тридцать) календарных дней;

Работы выполняются в два этапа: 

1-ый этап - 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения контракта;

2-ой этап - 210 (двести десять) календарных дней с даты окончания работ по 1 этапу.

Согласно Приложению №3 к Контракту «График выполнения работ» в рамках первого этапа Контракта должны быть выполнены следующие работы: Технорабочее проектирование, проведение предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний подсистемы формирования территориальной схемы обращения с отходами города Москвы.

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ 1 этапа Контракта составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения Контракта, следовательно, датой окончания выполнения работ является 18.01.2021.

В соответствии с условиями статьи 4 Контракта предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ, после завершения этапа выполнения работ и проведения испытаний (в случае, если Техническим заданием предусмотрено проведение испытаний) Подрядчик предъявляет Пользователю (в соответствии с п. 1.6 Технического задания Пользователем является Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы) для рассмотрения и согласования результаты работ, подписанные со стороны Подрядчика 3 (три) экземпляра отчетной документации, которой оформляется выполнение работ по Контракту (по этапу выполнения работ), а также Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в срок не позднее срока, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком и согласованные Пользователем, в 3 (трех) экземплярах. 

В случае если Подрядчик представил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и составляющие комплект отчетной документации отчетные документы, которые не согласованы Пользователем, Заказчик имеет право не рассматривать такие документы.

Не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Судом установлен следующая хронология событий по сдаче результатов работ по 1 этапу Контракта:

1. Истец письмом от 20.02.2021 № 622/02 (представлено в электронном виде) направил на рассмотрение комплект отчетной документации по результатам выполнения технорабочего проектирования, которое предшествует проведению испытаний разработанного программного обеспечения.

В ответ на указанное письмо Ответчик представил письмом от 09.03.2021 №65-04-559/20 (в электронном виде) замечания по результатам выполненных работ и потребовал исправления выявленных недостатков, а также обновления дистрибутива программного обеспечения в течении 5 (пяти) рабочих дней.

2. Письмами от 16.03.2021 № 631/03 (представлено в электронном виде) и от 17.03.2021 № 634/03 (представлено в электронном виде) Истец направил в адрес Ответчика комплект отчетной документации с отчетом об устранении замечаний.

В свою очередь результаты выполнения работ, представленные письмами 

от 16.03.2021 № 631/03 

от 17.03.2021 № 634/03, были рассмотрены Ответчиком и письмом от 26.03.2021 №65-04-559/20 (представлено в электронном виде) вновь были направлены замечания.

3. Далее Истец письмами от 02.04.2021 №641/03 (представлено в электронном виде) и №642/03 (представлено в электронном виде) сообщил об устранении замечаний к отчетной документации этапа 1 контракта, о направлении исправленных документов в адрес пользователя и направил комплект документов в адрес Ответчика.

Ответчик рассмотрел представленные результаты работ и направил в адрес Истца письмом от 14.04.2021 №65-04-559/20 (представлено в электронном виде) перечень не устранённых замечаний.

Таким образом Истцом было допущено неоднократное (трижды) ненадлежащее исполнение обязательств в рамках исполнения 1 этапа Контракта, а именно, неоднократное предъявление к приемке результатов работ, отчетной документации, не соответствующих условиям Контракта и Технического задания.

Неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ 1 этапа Контракта послужило основанием для принятия Ответчиком решения от 14.04.2021 №65-04-559/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (представлено в электронном виде).

Указанное решение принято в соответствии с частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 450.1, статьями 708 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8.1.1.1 и 8.1.1.2 Контракта.

Решение вступило в силу 11.05.2021.

В связи принятым решением исполнение в рамках 1 этапа Контракта Заказчиком принято не было.

Принятое Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было обжаловано ООО «Иннобалт» в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-88246/21-111-633), в удовлетворении исковых требований было отказано, решение по делу №А40-88246/21-111-633 вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Заказчиком (ГКУ «Инфогород») неоднократно были направлены замечания к отчетной документации, работы по первому этапу Контракта Подрядчиком (ООО «Иннобалт») не выполнены в полном объеме, замечания не устранены.

Поскольку Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ГКУ «Инфогород» направлены в УФАС по г. Москве сведения для внесения ООО «Иннобалт» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении направленной информации УФАС по г. Москве пришел к выводу о том, что государственный контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Исполнителя при исполнении Контракта признаны недобросовестными. 

Учитывая доказанный факт неисполнения ООО «Иннобалт» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, а также не устранение выявленных Заказчиком нарушений, Комиссия Управления пришла к выводу о допущенной ООО «Иннобалт» недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контракту, а потому посчитала в настоящем случае целесообразным применение к ООО «Иннобалт» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец обжаловал принятое УФАС по г. Москве решение в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-158802/21-2-862).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу №А40-158802/21-2-862 судом отказано в признании незаконным решения указанного решения УФАС по г. Москве. 

Ответчик правомерно начислил штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, предусмотрено 

- п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», 

- а также статьей 7.4 Контракта, в соответствии с которой за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 10% (десять процентов) Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта 8 (Этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

- 5% (пять процентов) Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 000 000 руб. по 50 000 руб. (включительно);

- 1% (один процент) Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 50 000 000 руб. по 100 000 000,00 руб. (включительно).

Исходя из стоимости первого этапа Контракта в размере 29 900 000 руб. штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств составляет 1 495 000 руб., что составляет 5% от стоимости данного этапа.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств заказчиком начисляется только пеня в соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Во всех других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф в установленном контрактом размере (Письмо Минэкономразвития России от 28.09.2015 №Д28и-2903).

В Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. указано, что согласно п. 37 Обзора в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

Кроме того, из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Истцом неоднократно, а именно трижды, было допущено ненадлежащее исполнение обязательств в рамках первого этапа Контракта, Ответчиком правомерно был начислен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком:

1 495 000, 00 * 3 (количество фактов ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается письмами Ответчика с замечания к представленным результатам работ, отчетной документации 

от 09.03.2021 №65-04-559/20, 

от 26.03.2021 №65-04-559/20 

от 14.04.2021 №65-04-559/20) 

= 4 485 000 руб. 

Указанная сумма заявлена в Требовании о выплате по Гарантии, выплачена Гарантом в пользу Бенефициара, а впоследствии оплачена в порядке регресса Принципалом Гаранту. 

Доводы Истца, изложенные в т.ч. в письменных пояснениях после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих положений права и договора, а также по следующим основаниям. 

Заказчик вправе рассчитывать на выполнение работ надлежащего качества в установленные сроки.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение в установленный заказчиком срок требования об устранении недостатков выполненных работ является существенным нарушением договора подряда. 

Только после неоднократного нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, с учетом предоставления времени для устранения выявленных нарушений, Заказчиком принято решение о расторжении Контракта. 

Направляя трижды письма о выявленных недостатках работ и о необходимости их устранения, Заказчик рассчитывал на получение установленного договором результата, в ином случае, Заказчик имел бы возможность отказаться от контракта после первого неустранения выявленных замечаний. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждый случай выявления замечаний по контракту, оформленный соответствующим указанным выше письмом, является основанием для начисления штрафа. 

Доводы Истца о том, что просрочка выполнения работ произошла в т.ч. по вине Заказчика, который оперативно не разъяснил Подрядчику замечания к выполненным работам и документам для принятия работ, не предоставил необходимые сведения, разъяснения, а также исходные данные для выполнения работ по Контракту, отклоняются судом. 

Истец не воспользовался установленным ст.716 ГК РФ правом на приостановление работ, в случае невозможности их выполнения не по его вине.  

Имеющим преюдициальное значение на основании ч.2 ст.69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу №А40-88246/21-111-633 установлено, что запрашиваемая Истцом информация и разъяснения были предоставлены ГКУ «Инфогород», что подтверждает добросовестное поведение Заказчика. Работы по Контракту Заказчиком обоснованно приняты не были. 

Доводы Истца в обоснование возражений по иску должны быть реальными, но не предполагаемыми. Такие возражения направлены на переоценку вступивших в законную силу указанных выше решений суда и УФАС по г. Москве, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязательств Истцом по Контракту, его недобросовестность. 

Неисполнение Истцом обязательств по Госконтракту находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями/бездействием и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой им предпринимательской деятельности. Истец пытается переложить на Ответчика собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Именно Истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) добровольно принял решение участвовать в аукционе на выполнение работ по спорному Госконтракту, согласился с его условиями. С учетом специфического характера работ по Госконтракту - выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы, Подрядчик должен обладать соответствующими познаниями и навыками в выполнении такого рода работ, предвидеть связанные с выполнением работ риски, и иметь возможность оперативно устранять замечания Заказчика. 

Заявленная сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательств по Контракту. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафа, характер допущенного нарушения, сумму, от которой произведён расчет штрафа, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Необходимыми условиями применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, являются: противоправность действий причинителя убытков, его вина, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Следовательно, в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков подлежат доказыванию и исследованию вышеуказанные обстоятельства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Принимая во внимание, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика убытков в заявленном размере, исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 2, 10, 15, 309, 310, 330, 375.1, 421, 702, 716 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Ваганова