АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5912/2021

город Кемерово

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

      Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36104103,81 руб. (с учетом уточнений)

при участии представителе сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее-МП, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее- УЖКХ КГО, ответчик) о взыскании 101774103,80 руб. убытков. 

        В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПКРФ уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика 36104103,81 руб.

         Ответчик в письменном отзыве сумму исковых требований не оспорил, сослался на п. 6.2 соглашения, в котором сказано, что УЖКХ КГО не несет ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета МО «Киселевский городской округ».

          Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 121-122 АПКРФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

         Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при неявке в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

МП «Исток» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, утверждаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Так, тарифы на тепловую энергию были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2019г. № 727, тарифы на горячую воду были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 30 декабря 2019г. № 887. При этом, решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 28 августа 2020г. № 23-н установлены размеры платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан. Решение по тарифам принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа (решение № 23-н от 27.08.2020). 

В целях компенсации межтарифной разницы, органом местного самоуправления Киселевского городского округа принято постановление № 306 от 19.09.2011, которым утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета. 

В рамках указанного выше Положения между МП «Исток» и УЖКХ КГО подписаны соглашения № 128/20 от 17.12.2020, № 01/21 от 18.01.2021 (далее - Соглашения).

Согласно соглашению № 128/20 от 17.12.2020 о предоставлении субсидий из бюджета КГО на предоставление истцу субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 размер субсидии составляет 18393732,28 руб., в том числе за отопление 13313784,85 руб. и за горячее водоснабжение 5079947,43 руб. 

Согласно соглашению № 01/21 от 18.01.2021 о предоставлении субсидий из бюджета КГО на предоставление истцу субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов по отоплению и холодному, горячему водоснабжению за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 размер субсидии составляет 18669240,96 руб., в том числе за отопление 13321768,29 руб., за горячее водоснабжение 5343350,85 руб., за холодное водоснабжение 4121,82 руб.

19.08.2021, то есть после обращения истца в суд, между МП «Исток» и УЖКХ КГО были заключены два соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа № 08/21, 09/21.

Согласно соглашению № 08/21 от 19.08.2021 о предоставлении субсидий из бюджета КГО на предоставление истцу субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных  доходов по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 размер субсидии составляет 18564224,62 руб., в том числе за отопление 13347964,24 руб. и за горячее водоснабжение 5216260,38 руб.

Перечисление бюджетной субсидии производится главным распорядителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения (п.2.4 соглашений).

Факт выполнения МП «Исток» обязательств по оказанию населению коммунальных услуг подтверждается расчетами возмещения фактически полученных убытков, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

03.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 231/121 с требованием о погашении задолженности, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг из местного бюджета», утв. постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306, главным распорядителем субсидий является УЖКХ КГО. 

Таким образом, поскольку тарифное решение принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа и на момент рассмотрения настоящего дела главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством РФ как получателю бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, является УЖКХ КГО, муниципальное образование Киселевский городской округ в лице УЖКХ КГО является надлежащим ответчиком по делу.

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков (статья 15 ГК РФ). 

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства МП «Исток» выполнены, ответчику представлены расчеты суммы субсидий за заявленные периоды.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере. Между тем, ответчик, указывая на невозможность выплаты субсидии в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, создавая ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальные основания не выплачивать субсидии.

Такие доводы ответчика судом признаны не состоятельными. Отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы (п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Более того, с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Сумма невыплаченных субсидий по соглашению №128/20 от 17.12.2020 за октябрь 2020 года на дату судебного заседания составила 2174760,05 руб., по соглашению № 01/21 от 18.01.2021 за ноябрь 2020 года  - 18665119,14 руб., по соглашению № 08/21 от 19.08.2021 за декабрь 2020 года – 15264224,62 руб. Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая отсутствие спора о стоимости коммунальной услуги, подлежащей компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством процедур и формальных требований, отсутствие доказательств оплаты данной суммы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность по соглашениям о предоставлении субсидии в размере  36104103,81 руб. подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Исток» 36104103,81 руб. убытков за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года, а также 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

          Судья                                                                                            А.Л. Потапов