АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43798/2022

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в заседаниипредставителей истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-43798/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 330 743 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401001:18 с 23.12.2019 по 30.06.2021, а также 53 537 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 24.05.2021,с учетом уменьшения размера исковых требований (т. 4, л. д. 70).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» (далее – общество).

Решением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 398 446 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 20 156 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с ответчика взыскано 20 774 рубля 50 копеек государственной пошлины. Суды установили, что земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ответчику, используются без правоустанавливающих документов. Действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии без предусмотренных законом оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего Краснодарскому краю, нарушают права и законные интересы собственника земельного участка. Предприниматель не представил документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника либо уполномоченного лица на предоставление прав на использование спорного земельного участка. Поскольку земельный участок используется в отсутствие правовых оснований, поскольку необходимо компенсировать собственнику земельного участка сбереженную плату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его неверным. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:18 является ограниченным в обороте, соответственно, размер платы не должен превышать размер земельного налога; проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7). С учетом корректировки расчета, размер неосновательного обогащения составил 1 398 446 рублей 20 копеек. Поскольку факт пользования чужими денежными средствами доказан, – требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса признано подлежащим удовлетворению в размере 20 156 рублей 42 копеек от суммы неосновательного обогащения, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Отклоняя соответствующий довод департамента, суды указали, что введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 15.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что оснований для применения ставки арендной платы, исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, не имелось. Применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44) носит заявительный характер. Учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления № 497, при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что ее действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении ответчика не подано заявление о признании него банкротом, следовательно, положения постановления № 497 в данном случае неприменимы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворениюне подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:18 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации от 29.12.2004 № 23-01/00-317/2004-234.

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работники Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» провели обследование земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:0401001:18 площадью 93 072 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район восточнее ст. Голубицкой, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации и обслуживания пансионата "Лада"».

По договору безвозмездного пользования от 21.01.2020, заключенному обществом (ссудодатель) и предпринимателем (выгодоприобретатель), последнему во временное безвозмездное пользование переданы объекты пансионата в соответствии с перечнем(т. 2, л. д. 139 – 141).

В акте обследования от 14.12.2021 № 586 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:18 площадью 93 072 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее ст. Голубицкой, зафиксировано, что земельный участок используют предприниматель и общество; на земельном участке расположено 139 зданий и сооружений; на момент обследования хозяйственная деятельность не ведется; на незастроенной части участка произрастает травянистая растительность, местами – древесно-кустарниковая растительность; участок огорожен бетонным и металлическим забором (т. 3, л. д. 32).

В обоснование исковых требований департамент указывает на использование земельного участка в период с 23.12.2019 по 30.06.2021 в отсутствие оформления соответствующих прав, ввиду чего имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 330 743 рублей 67 копеек, что соразмерно арендной плате, которую арендатор должен вносить за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 24.05.2021 в сумме 53 537 рублей 98 копеек.

В адрес ответчика истец направил претензию от 19.04.2021 № 52-32-05-15715/21 о необходимости уплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания возникновения.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен постановлением № 497 на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции констатировали факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:18 в заявленный период в отсутствие платы, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной департаменту (представителю публичного собственника) платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты ответчика. Размер неосновательного обогащения и процентов определен судами в соответствии действующими нормативными положениями. Поскольку предприниматель не относится к лицам, прямо указанным в пункте 2 постановления № 497, на него распространяются действия моратория.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие департамента с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых решении и постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-43798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

В.А. Анциферов