, № 09АП-8369/2024

Дело № А40-127136/2017

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-127136/2017 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 8 874 000 рублей (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость и строительство», ИНН 

<

***> (судья Махалкина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 (доверенности); от ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 (доверенности); от ФИО4 – ФИО9 (доверенность); от ФИО6 – ФИО10 (доверенность); от ООО «Стройтехнология» - ФИО10 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 ООО «Недвижимость и строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 утверждена конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» ФИО12 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В производстве суда первой инстанции находились обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, а именно:

- с ФИО4 - на общую сумму 8 874 000 руб., возникших в результате не возврата ООО «ИСК» безналично полученного от ООО «Недвижимость и строительство» процентного займа по договору № 1229/НИС от 29.12.2014;

- с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - на общую сумму 8 874 000 рублей, возникших в результате не возврата ООО «ИСК» безналично полученного от ООО «Недвижимость и строительство» процентного займа по договору № 1229/НИС от 29.12.2014.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство (один обособленный спор).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно убытки с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Недвижимость и строительство» в размере 8 874 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований к данным ответчикам отказать.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Кроме того, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то обстоятельство, что возражения относительно части принятого судебного акта (в отношении ФИО3) – самостоятельные требования своевременно заявлены ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, то есть подлежали рассмотрению по существу вне зависимости от обращения с апелляционной жалобой, а также в целях предоставления полноценной судебной защиты, коллегия судей удовлетворила ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке. Следует отметить, что по апелляционной жалобе ФИО2 срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ликвидированное ООО «ИСК» и ООО «Недвижимость и строительство» имеют признаки аффилированности и заинтересованности. Так, ООО «Инвестиционно-строительная компания» (сокращенное наименование – ООО «ИСК») является одним из контрагентов ООО «Недвижимость и строительство» и имеет признаки заинтересованности:

1) наличие общего руководителя и общего участника ФИО4;

2) участник и руководитель ООО «ИСК» ФИО3 связана родственными отношениями с контролирующими лицами ООО «Недвижимость и строительство» заместителем генерального директора ФИО2, генеральным директором ФИО6;

3) осуществление бухгалтерского учета ФИО13 с правом хранения и использования печати ООО «ИСК»;

По данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСК» и в отношении ООО «Недвижимость и строительство», приложенным к заявлению о взыскании убытков с контролирующего лица:

- генеральным директором ООО «ИСК» (ИНН 

<

***>) в период с 14.08.2012 по 23.06.2015 являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>), являвшийся также участником с 1% доли в уставном капитале с момента регистрации ООО «ИСК» по 19.07.2017 (запись о выходе из состава участников в ЕГРЮЛ, ГРН 8177747915733 от 20.07.2017);

- генеральным директором ООО «ИСК» (ИНН 

<

***>) в период с 24.06.2015 по дату исключения ООО «ИСК» из ЕГРЮЛ являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>), также являлась участником с 99% доли в уставном капитале с момента регистрации ООО «ИСК»;

- генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>) в период с 11.10.2012 по 31.01.2017 являлся ФИО4;

- участником общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>) в период с 11.10.2012 по 26.01.2017 являлся ФИО4.

ФИО3, являясь генеральным директором и участником ООО «ИСК», получившего безналично займ от должника на сумму 8 874 000 рублей, и не возвратившего займ, связана родственными отношениями с контролирующими лицами ООО «Недвижимость и строительство», в частности: является родной сестрой заместителя генерального директора ООО «Недвижимость и строительство» ФИО2; является либо являлась супругой ФИО14, являющегося родным племянником генерального директора ООО «Недвижимость и строительство» ФИО6.

Согласно сведениям, полученным из Управления ЗАГС Чеченской Республики, ФИО6 является родным братом ФИО15.

В период когда ФИО3 являлась участником и генеральным директором ООО «ИСК» ее адрес регистрации был: 119590, 

<

...>. Данная квартира принадлежала ФИО15 – родной сестре ФИО6 (выписка из ЕГРН №99/2020/326509022 от 27.04.2020).

ФИО15 является матерью ФИО14 – супруга ФИО3. ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся заместителем генерального директора ООО «Недвижимость и строительство» с 01.08.2014.

ФИО6 стал участником ООО «Недвижимость и строительство» в результате дарения ФИО4 100% доли в уставном капитале, аналогично ФИО6 стал генеральным директором ООО «Недвижимость и строительство» после ФИО4

ФИО2 являлся работником (заместителем директора) ФИО4, будучи родным братом ФИО3 (сведения из Управления записи актов гражданского состояния администрации города Тамбова).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выяснил, что произведено безналичное предоставление ООО «ИСК» процентного займа по договору №1229\НИС от 29.12.2014 на сумму в размере 8 874 000 рублей. Денежные средства перечислены следующим образом: с расчётного счёта ООО «Недвижимость и строительство» №…1334 открытого в банке «Солидарность» АО в размере 4 750 000 рублей; АО «СМП Банк» №…0381 в размере 2 624 000 рублей; ПАО АКБ «БАЛТИКА» в г. Москве №…2775 в размере 1 500 000 рублей.

Платежи производились в период с 2014 по 2015гг. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость и строительство» возбуждено 18.07.2017.

Как полагает конкурсный управляющий, в результате перечислений должник – ООО «Недвижимость и строительство» понёс убытки. На момент совершения платежей должник имел признаки несостоятельности, поскольку ООО «Недвижимость и строительство» имело задолженность перед ООО «СтройТехнологии» в размере 18 618 121,48 руб., которая возникла 30.04.2015 в результате неисполнения обязательств по договору №1-НС\14 от 24.01.2014.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части – в отношении двух из пяти ответчиков, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. ФИО2, ФИО3 знали о невозвращении ООО «ИСК» займа, полученного от должника по договору процентного займа №1229\НИС от 29.12.2014 в размере 8 874 000 рублей, при этом не предприняли мер к взысканию с ООО «ИСК» займа до исключения ООО «ИСК» из ЕГРЮЛ (12.03.2019). Установлена аффилированность должника и заинтересованных лиц. Последующая цессия не порождает прав и обязанностей. В результате действий ФИО2 и ФИО3 должнику причинены убытки в заявленном конкурсным управляющим размере. В свою очередь, доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействий) ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не представлены. Заявителем не доказаны осведомлённость трёх ответчиков о неплатежеспособности должника, а также направленность действий указанных ответчиков на причинение вреда кредиторам должника. Противоправные действия со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО4 совершены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если истец утверждает, что директор (руководитель либо иное контролирующее должника лицо) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в отношении ответчика ФИО2 следует признать по существу верными, соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждён юридически значимый факт аффилированности ООО «ИСК» (заёмщик) и ООО «Недвижимость и строительство» (должник). В частности, установлено наличие общего руководителя и общего участника – ФИО4. Участник и руководитель ООО «ИСК» ФИО3 связана родственными отношениями с контролирующими лицами ООО «Недвижимость и строительство» заместителем генерального директора ФИО2, генеральным директором ФИО6. Имеет место осуществление бухгалтерского учета ФИО13 с правом хранения и использования печати ООО «ИСК».

ФИО2 являлся заместителем директора ФИО4

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается ответчик по требованию о признании сделки недействительной, а равно – по требованию о взыскании убытков, причинённых в результате действий должностных лиц должника, на такого ответчика может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, согласования определённых условий сделки (в частности, в отношении стоимости товаров, работ либо услуг), мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вопреки указанным процессуальным требованиям ответчик – ФИО2, который фактически располагал полномочиями по управлению обществом «Недвижимость и строительство», имел право давать распоряжения и указания при осуществлении должником хозяйственной деятельности, не представил доказательства, не привёл аргументацию, не пояснил причины, в результате которых не были приняты необходимые и достаточные меры для целей возврата в имущественную сферу должника займа, ранее выданного аффилированному лицу.

Указанный ответчик не представил доказательства, позволяющие утверждать о том, что ФИО2 не имел возможности предотвратить выдачу займа либо самостоятельно принять меры для принудительного взыскания задолженности с общества «ИСК».

Принимая во внимание наличие на стороне должника неисполненных с 30.04.2015 денежных обязательств перед ООО «СтройТехнологии» в размере 18 618 121,48 руб. (договор №1-НС\14 от 24.01.2014), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерного бездействия ответчика причинён имущественный вред кредиторам должника (утрачена возможность взыскания задолженности, пополнения конкурсной массы на сумму 8 874 000 рублей), в связи с чем, удовлетворил требования в отношении ФИО2

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4

В рамках дела № А40-155035/2020 ООО «Недвижимость и строительство» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 8 874 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-155035/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-155035/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по делу № А40-155035/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Исходя из содержания постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела № А40-155035/2020 конкурсным управляющим к ФИО3 и ФИО4 были предъявлены те же требования, из тех же фактических отношений, что и в рамках настоящего обособленного спора. Предмет (денежное взыскание) и основания (фактические обстоятельства) требований совпадают.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку ранее требования в отношении ФИО3 и ФИО4 были предметом рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу, данные требования повторному рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части рассмотрения по существу требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4 (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), производство по заявлению (обособленному спору) в части требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, надлежит прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-127136/2017 отменить в части рассмотрения по существу требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4

Производство по заявлению в части требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-127136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев