﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31352/2016

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника – Базияна Владимира Кимовича (Израиль, ИНН 615002035522) – Дерябина П.В. (доверенность от 30.04.2021), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Гланит» (ИНН 7111022115, ОГРН 1177154027434), общества с ограниченной ответственностью «ГлаЦем» (ИНН 6952317250, ОГРН 1194704019553), и общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146,                                     ОГРН 1177746242288) – Новоселова М.А. (доверенности от 12.03.2021 и от 15.03.2021),                         в отсутствие финансового управляющего Пономарева Алексея Юрьевича                                 (ИНН 366601457960), кредитора – акционерного общества «Чешский экспортный банк» (Чешская Республика, г. Прага), Базиян Елены Григорьевны, Базиян Максима Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредиторов ООО «РНГО» и                   ООО «ГлаЦем» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу            № А53-31352/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (далее – должник) представитель должника Калинина И.В., действующая по доверенности от 09.08.2017, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66.

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств фактического проживания должника и членов его семьи в жилом помещении (квартире) по данному адресу в материалы дела не представлено. Суды пришли к выводу о том, что спорная квартира не является единственным жильем для должника. 

Определением от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты; направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для выяснения вопроса о том, обладает кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга. Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц – Базияна В.К., его супругу и их сына (детей), кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиян Е.Г. (жена должника), Базиян М.В. и Базиян Ю.В. (сыновья должника), ООО ЧОП «Святогор» (кредитор Базиян Е.Г.). 

Определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на отсутствие доказательств того, что московская квартира подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве с целью удовлетворения требования кредиторов должника. Ходатайств об объединении дел супругов в одно производство не заявлено. Московская квартира не включена в конкурсную массу должника Базияна В.К. Кроме того, отсутствует судебный акт о признании обязательств супругов общими (пункты 6 – 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Вопрос о реализации московской квартиры также может быть разрешен в рамках дела о банкротстве                    Базиян Е.Г. при утверждении судом положения о реализации имущества, либо при рассмотрении соответствующего заявления должника об исключении ее из конкурсной массы, а вопрос о реализации новочеркасской квартиры – при утверждении положения о реализации имущества должника по данному делу. Более того, вопрос, является ли иное недвижимое имущество (московская квартира, признанная роскошной), не включенное в конкурсную массу должника в рамках настоящего дела, единственным жильем для должника Базияна В.К., не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Базиян Е.Г.

В кассационных жалобах кредиторы должника – ООО «РНГО» и ООО «ГлаЦем» просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителей, суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Отказав в удовлетворении заявления Базияна В.К., суды по сути дали санкцию на реализацию новочеркасской квартиры. Продажа данной квартиры исключает какую-либо возможность обращения взыскания на московскую (роскошную) квартиру, которая становится единственным жилым помещение, принадлежащим членам семьи Базиян. Суды не учли, что Базиян В.К. мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний банка и по этой причине не представлять доказательства фактического проживания в г. Новочеркасске.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы. Представитель должника в судебном заседании пояснил суду кассационной инстанции о том, что должник по данному делу Базиян В.К. проживает в Израиле.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 в отношении Базияна В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41. Определением суда от 02.05.2017 Аюпов Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Базияна В.К. Определением суда от 29.05.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Гандзюк В.В. Решением от 19.10.2017 Базиян В.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Гандзюка Владимира Викторовича. Информация об этом опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

В рамках дела о банкротстве Базияна В.К. в реестр требований его кредиторов включены требования на сумму около 7 млрд рублей (без учета требования о привлечении Базияна В.К. к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной организации на сумму около 6 млрд рублей, не рассмотренного до настоящего времени), в том числе требование банка, основанное на кредитном договоре от 14.12.2007, на сумму более                     2 млрд рублей. В ходе дела о банкротстве Базияна В.К. финансовый управляющий выявил только одно жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности – новочеркасскую квартиру площадью 51 кв. м.

10 июля 2018 года представитель Базияна В.К. подал заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что новочеркасская квартира площадью 51 кв. м является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического проживания должника и членов его семьи по месту регистрационного учета в г. Новочеркасске и сочли, что он имеет объективную возможность проживать в московской квартире площадью 312,8 кв. м своей супруги.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления № 48). 

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут. 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления № 48). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. 

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

При новом рассмотрении спора, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Базиян Е.Г. (жена должника), Базиян М.В. и Базиян Ю.В. (сыновья должника), ООО ЧОП «Святогор» (кредитор Базиян Е.Г.).

После принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 23.01.2020 по данному делу существенно изменились обстоятельства, которые обоснованно учтены судами при новом рассмотрении спора. Так, в отношении жены должника – Базиян Е.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 дело                                     № А53-12236/2020 о несостоятельности (банкротстве) Базиян Е.Г. передано в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу                                        № А40-123176/2020 материалы данного дела объединены с делом № А53-12236/2020                для их совместного рассмотрения и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу № А53-12236/2020 в отношении Базиян Е.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов. Заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 03.08.2021 в 09 часов 10 минут. 

Между должником и Базиян Е.Г. заключен брачный договор от 17.04.2009, которым установлен режим раздельной собственности супругов. В соответствии с брачным договором, который не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, московская квартира является имуществом супруги. Отсутствует судебный акт о признании обязательств супругов общими.

Суды установили, что в квартире по адресу: г. Москва, пер. Романов, 5, кв. 48 зарегистрированы: Базиян Е.Г. (жена должника), Базиян М.В. и Базиян Ю.В. (сыновья должника). Базиян Е.Г. 28.02.2018 снята с регистрации по адресу: г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66. Должник в новочеркасской квартире фактически не проживает. Базиян В.К. выразил свою позицию, согласно которой отказался от поданного заявления. Отказ не принят судом. В настоящее время Базиян В.К. органами предварительного расследования объявлен в розыск. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что местом проживания Базияна В.К. является Израиль.

Установив указанные выше обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Конституционный Суд Российской Федерации вновь обратился к проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ –  на этот раз в его системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213. 25 Закона о банкротстве, поскольку в этой сфере нарушение баланса прав должника и кредитора в пользу первого при применении исполнительского иммунитета вопреки правовым позициям, выраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, может проявляться особенно явно. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 указано следующее. Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.                 Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина. Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств. Отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Кроме того, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника Базияна В.К. вопросов, связанных с определением правового статуса квартиры в г. Москве, относящейся к личной собственности супруги должника Базиян Е.Г. (также находящейся в процедуре банкротства), и не подпадающей под режим общей собственности супругов.  

Оспариваемые судебные акты с учетом изменившихся существенных обстоятельств, в частности, банкротства Базиян Е.Г. (супруги должника), в рамках которого имеются свои кредиторы, претендующие на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника (в данном случае – Базиян Е.Г.), соответствуют нормам материального права, изложенные судами выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного и новых существенных обстоятельств, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах кредиторов доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А53-31352/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

 М.Г. Калашникова