АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-18200/2019

г. Кострома

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Ланцет», г. Москва 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению 

здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 869 613 руб. 80 коп. задолженности, 10 121 руб. 06 коп. неустойки 

за период с 09.08.2019 по 20.11.2019,  неустойки с 21.11.2019 по день фактической 

оплаты задолженности, по контрактам от 03.07.2019 № 73-ЛП, от 30.07.2019 

№ 82-ЛП, от 05.08.2019 № 85-ЛП, от 26.10.2018 № 105-ЛП, от 21.01.2019 № 5-ЛП, 

а также 243 руб. 54 коп. почтовых расходов,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 27.11.2017 

№ 3845), 

 

установил:

акционерное общество «Ланцет», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома о взыскании 869613 руб. 80 коп. задолженности, 10121 руб. 06 коп. неустойки за период с 09.08.2019 по 20.11.2019,  неустойки с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, по контрактам от 03.07.2019 № 73-ЛП, от 30.07.2019 № 82-ЛП, от 05.08.2019 № 85-ЛП, от 26.10.2018 № 105-ЛП, от 21.01.2019 № 5-ЛП, а также 243 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что ответчик признает основной долг, представил контррасчет неустойки, считает обоснованным неустойку в размере 9731 руб. 79 коп. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя  истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ланцет», г. Москва (поставщик) и областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (заказчик) заключили контракты от 03.07.2019 № 73-ЛП (далее – Контракт № 73-ЛП), от 30.07.2019 № 82-ЛП (далее – Контракт № 82-ЛП), от 05.08.2019 № 85-ЛП (далее – Контракт № 85-ЛП), от 26.10.2018 № 105-ЛП (далее – Контракт № 105-ЛП), от 21.01.2019 № 5-ЛП (далее – Контракт № 5-ЛП), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить лекарственные препараты для медицинского применения (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (пункт 1.2 Контрактов № 73-ЛП, № 82-ЛП, № 85-ЛП, № 105-ЛП, № 5-ЛП). 

Цена Контракта № 73-ЛП – 48915 руб. 80 коп. (пункт 2.2 Контракта № 73-ЛП).

Цена Контракта № 82-ЛП – 478835 руб. 50 коп. (пункт 2.2 Контракта № 82-ЛП).

Цена Контракта № 85-ЛП – 149621 руб. 00 коп. (пункт 2.2 Контракта № 85-ЛП).

Цена Контракта № 105-ЛП – 187200 руб. 00 коп. (пункт 2.2 Контракта № 105-ЛП).

Цена Контракта № 5-ЛП – 933816 руб. 40 коп. (пункт 2.2 Контракта № 5-ЛП).

Срок поставки товара – с момента заключения контракта в течение одного календарного месяца (пункт 5.1 Контракта № 73-ЛП).

Срок поставки товара – с момента заключения контракта в течение двух календарных месяцев (пункт 5.1 Контрактов № 82-ЛП, № 85-ЛП).

Срок поставки товара – со дня заключения контракта до 30.11.2019 (пункт 5.1 Контрактов № 105-ЛП, № 5-ЛП).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункт 9.5 Контрактов № 73-ЛП, № 82-ЛП, № 85-ЛП, пункт 9.2 Контрактов № 105-ЛП, № 5-ЛП).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 Контрактов № 73-ЛП, № 82-ЛП, № 85-ЛП, № 105-ЛП, № 5-ЛП).

Во исполнение условий Контрактов № 73-ЛП, № 82-ЛП, № 85-ЛП, № 105-ЛП, № 5-ЛП поставщик поставил заказчику товар по товарным накладным от 08.07.2019 № 1907080172/1 на сумму 48915 руб. 80 коп. (дата приемки – 09.07.2019), от 02.08.2019 № 1908020109/1 на сумму 110968 руб. 00 коп. (дата приемки – 07.08.2019), от 13.09.2019 № 1909130236/1 на сумму 367867 руб. 50 коп. (дата приемки – 17.09.2019), от 12.08.2019 № 1908120360/1 на сумму 74821 руб. 00 коп. (дата приемки – 15.08.2019), от 13.09.2019 № 1909130237/1 на сумму 74800 руб. 00 коп. (дата приемки – 17.09.2019), от 03.09.2019 № 1909030114/1 на сумму 31196 руб. 00 коп. (дата приемки – 09.09.2019), от 02.08.2019 № 1908020111/1 на сумму 161045 руб. 50 коп. (дата приемки – 02.08.2019). 

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял заказчику досудебную претензию от 16.10.2019 № ЛНЦ190316, требования которой не были удовлетворены. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контрактов № 73-ЛП, № 82-ЛП, № 85-ЛП, № 105-ЛП, № 5-ЛП, явилось основанием для обращения акционерного общества «Ланцет» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контрактам № 73-ЛП, № 82-ЛП, № 85-ЛП, № 105-ЛП, № 5-ЛП и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи совершены не были. Задолженность по оплате составляет 869613 руб. 80 коп. 

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика,  подтвердившего факт наличия задолженности в испрашиваемом истцом размере, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 09.08.2019 по 20.11.2019, размер которой установлен в условиях Контрактов № 73-ЛП, № 82-ЛП, № 85-ЛП, № 105-ЛП, № 5-ЛП.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.11.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контрактов № 73-ЛП, № 82-ЛП, № 85-ЛП, № 105-ЛП, № 5-ЛП (пунктами 11.3, 11.4) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд». 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части в силу следующего.

Истцом произведен расчет пеней по контракту исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 6,5%.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, в целях начисления пеней по контракту за просрочку оплаты товара за весь период подлежит применения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения судебного акта. На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 6,25 %. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2019 по 20.11.2019  в размере 10121 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в части за период с 09.08.2019 по 20.11.2019  в размере 9731 руб. 77 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 243 руб. 54 коп. и приложенные к нему документы (кассовые чеки от 29.11.2019 на сумму 147 руб. 50 коп., от 17.10.2019 на сумму 96 руб. 04 коп.), суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Суд принял во внимание те обстоятельства, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком, ответчик размер почтовых расходов не оспорил, основания для снижения их размера отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ланцет», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 869613 руб. 80 коп. задолженности, 9731 руб. 77 коп. неустойки, а с 21.11.2019 – неустойку на сумму долга (869613 руб. 80 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленную за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 20585 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 243 руб. 43 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. ФИО1