ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 января 2022 года

Дело №А56-57393/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32425/2021, 13АП-32426/2021) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», 

установил:

ликвидатор ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – ООО «ХимПромТехнология») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 заявление ООО «ХимПромТехнология» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ХимПромТехнология» завершена. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней единственный участник ООО «ХимПромТехнология» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом и аффилирован к обществу с ограниченной ответственностью «РСГ «Сити Инвест» (далее – ООО «РСГ «Сити Инвест»); ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства заявлено арбитражным управляющим с целью уйти от взыскания с него причиненных должнику убытков; у ООО «ХимПромТехнология» имеется дебиторская задолженность, подлежащая реализации; участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о завершении конкурсного производства; не разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производство заявлено арбитражным управляющим с целью уйти от взыскания с него причиненных должнику убытков; у ООО «ХимПромТехнология» имеется ликвидное имущество, подлежащее реализации; не разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам единственного участника ООО «ХимПромТехнология» ФИО2 и ФИО3 в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Однако поскольку апелляционные жалобы поданы до исключения должника из указанного реестра, оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 23.07.2021 в 20 час. 28 мин. направил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ХимПромТехнология».

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим сведений и документов следует, что общий размер требований 3 (трех) кредиторов составил 459 602 435 руб. 02 коп., из них 459 545 065 руб. 10 коп. основного долга, 28 684 руб. 64 коп. неустойки и 28 684 руб. 64 коп. пеней.

Текущие обязательства ООО «ХимПромТехнология» в размере 4 641 271 руб. 89 коп. и требования конкурсных кредиторов в размере 459 602 435 руб. 02 коп. не погашены. Расчеты с кредиторами не производились. 

Какого-либо движимого (недвижимого) имущества за должником, финансовых обязательств к должнику на момент направления ходатайства о завершении процедуры банкротства не установлено, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов.

Конкурсный управляющий в отчете указал, что сформировать конкурсную массу не представляется возможным, поскольку имущества у должника не выявлено.

21.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия конкурсным управляющим выполнены. Банковские счета организации закрыты. Печать ООО «ХимПромТехнология» уничтожена, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган. Документы, подлежащие архивному хранению, конкурсному управляющему не передавались. 

Таким образом, продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры и не направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и в достаточном объеме денежных средств; фактически конкурсное производство завершено, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления конкурсного производства по делу является правильным.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на фактическую аффилированность конкурсного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам и его заинтересованность в исходе настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и не подтвержденная доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку будучи участниками банкротного дела они были обязаны отслеживать соответствующую информацию о движении дела притом, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства заявлено конкурсным управляющим с целью уйти от взыскания с него причиненных должнику убытков, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 по делу № А05-2203/2008).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего были поданы жалобы на его ненадлежащие действия (бездействие), также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Наличие обособленных споров по жалобам на действия/бездействие арбитражного управляющего не препятствует завершению процедуры конкурсного производства с учетом завершения всех мероприятий в рамках процедуры.

Апелляционная инстанция отмечает, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствуют рассмотрению данных заявлений по существу в рамках дела о банкротстве в случае, если такие требования предъявлены до завершения конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства не препятствует заинтересованным лицам предъявлять в последующем и требования в общем исковом порядке о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие ненадлежащего исполнения им соответствующих обязанностей.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что при завершении конкурсного производства в отношении ООО «ХимПромТехнология» нерешенным остался вопрос о привлечении одного из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку рассмотрение спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765).

Довод о наличии у ООО «ХимПромТехнология» актива в виде дебиторской задолженности в размере 3 437 441 руб., признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку указанное имущество исключено из конкурсной массы в связи с отсутствием документов, подтверждающих её наличие, а также истечение сроков исковой давности. 

Ссылка подателей апелляционных жалоб на наличие у ООО «ХимПромТехнология» иного имущества, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку податели апелляционных жалоб не указали, какое конкретно имущество имелось у должника и не выявлено конкурсным управляющим.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова