АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 9911/23-67-82

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 16 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДАЧА"  (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 41, ПОМЕЩ. 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ" (142407, РОССИЯ,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НОГИНСК Г., КЛЮШНИКОВО Д.,  ПРИДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.04.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 216 448 руб. 40 коп. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДАЧА" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ" о взыскании 216 448  руб. 40 коп.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении  лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 марта 2023 г.  

Ответчиком 28.03.2023 посредством электронной связи подана апелляционная  жалоба на решение суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2021 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Удача» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственная компания «Алюмстеклострой»,  заключён Договор подряда № 93 от 06.07.2022 (далее – Договор) на изготовление и  монтаж алюминиевых конструкций на объекте Заказчика (далее – Объект),  расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-н, территория  коттеджного поселка Адмирал, уч. 2-4 (КПП и офис продаж). Истец выступал в  качестве Заказчика, Ответчик в качестве Подрядчика.  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 г. к Договору  Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику в срок до  01.09.2022 г. Вместе с тем работы были завершены Подрядчиком 09.11.2022 г., о чем  Заказчику было сообщено по телефону. Завершение работ зафиксировано в Акте сдачи-приемки от 14.11.2022 г., подписанном Заказчиком в одностороннем порядке ввиду  уклонения Подрядчика от подписания Акта. В указанном Акте также содержится  перечень дефектов, обнаруженных Истцом при приемке работ. Представитель  Ответчика, присутствовавший на Объекте при приемке выполненных работ, от  подписания Акта отказался, сославшись на отсутствие полномочий подписывать какие-либо документы от имени ООО «СПК АСС». Истец направил Акт сдачи-приемки  Ответчику посредством электронного сообщения, что соответствует условиям п. 9.7.  Договора, согласно которому Стороны признают все документы, полученные друг от  друга, с определенных Договором электронных адресов, в том числе акты  выполненных работ, претензии и прочее и могут ссылаться на такие документы, в том  числе в суде. Ответчик в свою очередь продолжил уклоняться от подписания Акта. При  этом независимо от наличия дефектов в выполненных работах, сам факт завершения  работ 09 ноября 2022 года Ответчиком не оспаривается, что подтверждается в  переписке между Сторонами. Таким образом, вследствие просрочки исполнения  обязательств Ответчиком был нарушен п. 3.3 Договора и п. 3 Дополнительного  соглашения, устанавливающие сроки выполнения работ. При этом стоит принять во  внимание факт того, что заключенное Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2021  увеличивает указанные в Договоре изначальные сроки завершения работ с 30.09.2021  до 01.09.2022 г.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.2 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты  пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от общей суммы договора  за каждый день просрочки.  

Начальной датой нарушения обязательств со стороны Ответчика является  01.09.2022г., нарушение прекратилось 09.11.2022г. Общая стоимость работ по  Договору включает в себя стоимость работ в размере 2 916 433,33 рублей (с учетом  НДС), предусмотренную п. 2.1 Договора, а также стоимость дополнительных работ в  размере 220 500 рублей (с учетом НДС), предусмотренную Дополнительным  соглашением № 1 от 30.09.2021 г. к Договору.  

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составляет 3 136 933,33  (три миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля тридцать три  копейки) рублей, срок нарушения обязательств составляет 69 (шестьдесят девять) дней.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен  судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  договору от 06.07.2021 № 93 в размере 216 448 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДАЧА" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от  06.07.2021 № 93 в размере 216 448 (двести шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь)  руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 329 (семь тысяч  триста двадцать девять) руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев