АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1120/2021

г. Владивосток

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.08.2012)

о взыскании 267 130 рублей 74 копейки

стороны не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан +» с иском о взыскании 157 797 рублей 34 копеек, составляющих сумму задолженности по договору энергоснабжения № 7859 от 01.09.2017 за период с сентября по октябрь 2020 года и пни.

          Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 267 130 рублей 74 копейки, составляющих 264 818 рублей 04 копеек – сумма основного долга за период с сентября 2020 по февраль 2021, 2 312 рублей 70 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 26.02.2021 по 30.04.2021, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 264 818 рублей 04 копеек, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Меридиан+» (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор энергоснабжения № 7859 в редакции протокола разногласий от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения № 7859 от 01.09.2017 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (исполнителю), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель (исполнитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

  В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя (исполнителя).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 02.10.2017 окончательный расчет осуществляется исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.09.2017 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с сентября 2020 по февраль 2021 произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, что подтверждается расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), соглашениями о расчетах, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

Ответчик оплату отпущенного ресурса, не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 264 818 рублей 04 копейки. 

Отсутствие оплаты отпущенного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

 Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № 51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно счетам-фактурам, к оплате предъявлен объем, рассчитанный как разница между объемом электроэнергии поставляемым в многоквартирный дом за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений. 

В нарушении статьи 65 АПК доказательства неоказания услуг, либо оказания ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основанного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 267 130 рублей 74 копейки, составляющих 264 818 рублей 04 копеек – сумма основного долга, 2 312 рублей 70 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 26.02.2021 по 30.04.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 264 818 рублей 04 копеек, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 734  рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 609 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин