АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4703/2017

7 февраля 2018 года

г. Махачкала

                     

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании  72600 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 312906 руб. неустойки в размере за период с 01.02.2016 по 20.04.2017 и  8000 руб. финансовой санкции, всего на общую сумму 397 006 руб.  (уточненные требования от 07.02.2018),

с участием в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен,   

от ответчика-   ФИО3 (доверенность от 28.11.2017),

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее- страховая компания) о взыскании 74 604 руб.86 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 322 292 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.01.2016 по 20.04.2017 и 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 31.01.2016 по дату вынесения решения суда.

 Определением от 16.08.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в отпуске) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее- третьи лица).

Определением от 12.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ФИО10  

Определением от 01.11.2017  по ходатайству представителя ответчика по делу  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (

<

...>) ФИО11, подготовка дела окончена, судебное разбирательство по делу назначено на 11.12.2017.

Определением суда от 11.12.2017 ходатайство эксперта ФИО11 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.11.2017 по делу №А15-4703/2017 продлен  до 18.12.2017, судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2018.

19.12.2017 в суд поступило арбитражное дело №А15-4703/2017 и заключение эксперта №1298-17 от 15.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)  автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, за государственным номером У251ОУ26РУС на дату ДТП составляет 72600 руб.

В судебном заседании 11.01.2018 истец требования по иску поддержал, просит их удовлетворить с учетом уточнения размера страхового возмещения на основании заключения эксперта от 15.12.2017 №1298-17 в размере 72600 руб. (вместо  74604,86 руб. по иску).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 11.01.2018 до 12час.45мин. 12.01.2018, с 12.01.2018 до 12час.30мин. 17.01.2018.

В судебном заседании 17.01.2018  эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО11 дал подробные разъяснения по подготовленному им в результате проведения судебной экспертизы заключения эксперта №1298-17 от 15.12.2017, ответил на вопросы представителя ответчика и суда.

Определением суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по делу по ходатайству представителя ответчика отложено на 07.02.2018. В соответствии со статьями 106, 109 АПК РФ в связи с исследованием в судебном заседании заключения эксперта №1298-17 от 15.12.2017 с депозитного счета суда экспертной организации ООО "Республиканский центр судебной экспертизы» за проведенную экспертизу  перечислены 8тыс.руб.,  зачисленных ответчиком по платежному поручению №002175 от 30.10.2017. 

07.02.2018 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому  с учетом уточнения требований по иску просит взыскать с ответчика в его пользу:

-72600 руб. страхового возмещения ущерба;

-3500 руб. расходов на проведение экспертизы (оценки);

-312906 руб. неустойки за период с  01.02.2016 по 20.04.2017;

-200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 01.02.2016 по 11.03.2016, что составляет 8000 руб., всего на общую сумму 397006руб.

 Ответчик  в отзыве на иск  и его представитель в судебном заседании требования истца не признали по доводам отзыва.  Считает, что потерпевшим  ФИО8 в нарушение требований Закона об ОСАГО транспортное средство ВАЗ-21144 за государственным номером  

<

***> РУС на осмотр в страховую компанию не было представлено, чем страховая компания была лишена возможности оценить степень  нанесенного ущерба и согласно ЕМР подготовить акт осмотра транспортного средства потерпевшего, а также сделать его фотоснимки. Экспертное заключение истца от №769/15у было подготовлено 25.11.2015, то есть до подачи заявления за получением страхового возмещения.  Пояснила, что действительно от потерпевшего (в лице его представителя ФИО12) страховой компанией  11.01.2016 было получено заявление о прямом возмещении убытков. Платежным поручением №25388 от 10.03.2016 страховое возмещение в размере 54700 руб. было ошибочно перечислено представителю потерпевшего ФИО12 Уведомление о заключении договора цессии от 13.02.2016  от ФИО2 в страховую компанию поступило 17.02.2016, однако оно в установленном порядке не было идентифицировано и ошибочно был произведен платеж ненадлежащему лицу, к кому  страховой компанией будет предъявлен иск о возврате неосновательно полученных денежных средств. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  в случае удовлетворения иска. В дополнении к отзыву от 17.01.2018 считает  заключение экспертизы от 15.12.2017 №1298-17 некорректным.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены.

В  соответствии со статьей 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в котором уменьшил заявленные требования, в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворяет его, приняв к рассмотрению уточнения исковых требований. 

 В связи с уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика 72600 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов за проведение  независимой экспертизы (оценки), 312906 руб. неустойки, 8000 руб.  финансовой санкции (в размере 200 руб. за каждый день просрочки  за период с 01.02.2016 по 11.03.2016), судебные расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

  По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  14.10.2015 в г.Махачкале на пр.Акушинского  произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором автомобиль марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный номер  У251ОУ26РУС под управлением ФИО5), принадлежащий  ФИО8 (свидетельство о регистрации 26 ХА №069039), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине  ФИО4, управлявшей автомашиной  ВАЗ-211440 (государственный регистрационный номер Н135ТЕ05РУС), что подтверждается материалами об административном правонарушении о наложении на виновницу ДТП 1500 руб.административного штрафа.

Гражданская ответственность  виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ответчика по полису  ОСАГО  серии ЕЕЕ №0709046718 на срок страхования с 22.08.2014 по 21.08.2015.

26 октября 2015 года ФИО12, действующий по доверенности от 22.10.2015 от имени потерпевшего, направил страховой компании «Согласие» (получена 26.10.2017) телеграмму с уведомлением о том, что 29.10.2015 в 11-00час. состоится осмотр повреждений автомашины ВАЗ-217030 за госномером К878СР05РУС (потерпевший ФИО5, фактически потерпевшим является  ФИО8 и ТС другое) по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

...> 

29 октября 2015 года экспертом ФИО13 и  ФИО12 составлен акт осмотра указанного автомобиля.

25 ноября 2015 года по заказу ФИО12 ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение №769/15у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, 2007 г.в., регистрационный знак У251УО26РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 74604,86 руб. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) не определялся (возраст автомобиля более 5 лет). 

25 ноября 2015 года  ФИО12 за составление указанного заключения по квитанции №000782 оценщику уплачено 3500 руб.

22 декабря 2015 года  ФИО12 от имени потерпевшего (доверенность от 22.10.2015) обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении реальных убытков на сумму 78104,86 руб. (получено адресатом- 11.01.2016). К заявлению приложено экспертное заключение №769/15у от 25.11.2015 и другие необходимые документы.

 11 февраля 2016 года  ФИО12 направил в страховую компанию досудебную претензию (получено адресатом- 01.03.2016), в которой  заявитель просил возместить реальные убытки в размере  78104,86 руб.

С отзывом на иск страховой компанией представлена копия ответа от  06.03.2016 за №87773, в котором заявителю сообщается о том, что   по результатам дополнительной проверки принято решение о том, что у страховщика отсутствуют основания для увеличения суммы страховой выплаты. Страховой компанией  при рассмотрении дела представлены доказательства направления  этого письма представителю потерпевшего    11.03.2016 (по почтовому штемпелю), которое адресатом получено 22.03.2016.

13 февраля 2016 года между ФИО12, действующим от имени ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения,  а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 14.10.2015, в результате которого повреждена автомашина марки ВАЗ-211440 за госномером У251УО26РУС, 2007 года выпуска. 

13 февраля 2016 года  ИП ФИО2  направил в страховую компанию (филиалу в 

<

...>) уведомление о заключении договора цессии (получено адресатом- 17.02.2016) с приложением к уведомлению копии договора цессии от 13.02.2016, в котором  также сообщил о том, что заявление с приложением всех необходимых документов будет дослано позднее.   

10 марта 2016 года страховая компания согласно страховому акту №4686-16 перечислила на счет ФИО12 54700 руб. страхового возмещения. Согласно экспертному заключению  ООО ЦЭК ЛАТ №301963 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет  54700 руб.

14 августа 2017 года ФИО2, к которому перешло право требования по договору цессии, полагая, что  страховое возмещение  выплачено ненадлежащему лицу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

В данном случае ДТП имело место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Как видно из материалов дела, указанный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу соблюден.

С учетом уточнений истцом исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 72600 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов за проведение экспертизы (оценки), 312906 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 20.04.2017 и 8000 руб. финансовой санкции за период просрочки с 01.02.2016 по 11.03.2016.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» (далее- постановление  Пленума от 29.01.2015 №2) разъясняется, что в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части- уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, включая права, связанные с основным требованием, в т.ч. неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью  1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В рассматриваемом случае ДТП произошло с участием  трех транспортных средств, в связи с чем потерпевшим заявление о возмещении страховой выплаты правомерно направлено  страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (ФИО4).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи  307, 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 марта 2016 года страховая компания согласно страховому акту №4686/16 от 01.02.2016 перечислила на счет потерпевшего (в лице его представителя ФИО12) 54700 руб. страхового возмещения,  хотя  13 февраля 2016 года истцом в страховую компанию было направлено уведомление о заключении договора цессии (получено адресатом- 17.02.2016) с приложением к уведомлению копии договора цессии от 13.02.2016.

 

Собственник транспортного средства, получившего повреждения,  ФИО8 в лице его представителя ФИО12 до направления в страховую компанию заявления о страховом возмещении  обратился с заявлением в ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение от 25.11.2015 №769/15у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 за государственным номером У251УО26РУС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 74604,86 руб.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая компания 10.03.2016, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО8 о выплате страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО ЦЭК ЛАТ №301963 по платежному поручению №25388 от 10.03.2016 перечислила 54700 руб. страхового возмещения вместо ФИО2  потерпевшему в лице его представителя  ФИО12, уступивший такое право ФИО2 по договору цессии от 13.02.2016.

Суд считает, что в данном случае риск наступивших последствий несет сама страховая компания, ошибочно перечислив  сумму страхового возмещения ненадлежащему лицу. Обязательства по выплате страхового возмещения перед  истцом как выгодоприобретателем на основании указанного договора цессии  страховой компании не выполнены.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца  72600 руб. страхового возмещения (с учетом заключения эксперта №1298-17 от 15.12.2017)  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Указанное заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО11 (имеет высшее техническое образование, инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», эксперт для проведения автотехнических экспертиз по специальностям 13.1- «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2- «Исследование технического состояния транспортных  средств», 13.3- «Исследование  следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4- «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1995 года) соответствует  законодательству (Закон об ОСАГО, Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и т.д.), материалам дела и обстоятельствам спора. 

Доводы представителя ответчика о том, что якобы экспертом свои сделаны предположительно на  основании исследования черно-белых фотографий (без отсутствия цветных фотографий), на которых не зафиксированы все повреждения автомобиля, неосновательны и потому не могут быть приняты судом во внимание.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании дал подробные пояснения  и ответил на вопросы представителя ответчика и указал, что заключение  судебной экспертизы от 15.12.2017 №1298-17 им подготовлено по результатам экспертных исследований на основании материалов арбитражного дела в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Все повреждения транспортного средства ВАЗ-211440 за регистрационными номерами У251УО26РУС зафиксированы экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО13 в акте осмотра от 29.10.2015. Также пояснил, что  вопросы сложности или несложности деформации отдельных частей поврежденного автомобиля он определил на основании материалов дела (в т.ч. акта осмотра от  29.10.2015, фотографий поврежденного автомобиля и т.д.), многолетнего опыта работы  в качестве эксперта-автотехника (более 22 лет) и имеющихся у него научных познаний в области проведения судебной автотехнической экспертизы.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы от  15.12.2017 №1298-17 является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом  вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Ни  Законом об ОСАГО и ни  другими нормативными актами (в т.ч. ЕМР №432-п) не предусмотрено, что единственно допустимым документом для проведения  экспертизы являются цветные фотографии  поврежденного автомобиля. Кроме того, в нарушение требований  пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  ответчик (страховая компания) по заявлению потерпевшего от 22.12.2015 не принял меры по осмотру поврежденного автомобиля  или его остатков, не организовал их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.     

  Собственник транспортного средства, получившего повреждения,  ФИО8 в лице его представителя  ФИО12 до направления в страховую компанию заявления о страховом возмещении  обратился с заявлением в ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение от 25.11.2015 №769/15у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 за государственным номером 

<

***> РУС. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет  74604,86 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая компания 01.02.2016, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО8 (в лице его представителя ФИО12) о выплате страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и на основании  отчета-заключения  ООО ЦЭК ЛАТ №301963  платежным поручением №25388 от 10.03.2016  перечислила  54700 руб. страхового возмещения вместо ИП ФИО2  представителю потерпевшего ФИО12,  которым такое право по договору цессии от 13.02.2016 было уступлено выгодоприобретателю ФИО2.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истекал 31.01.2016, а страховщиком выплата страхового возмещения надлежащему лицу- выгодоприобредателю ФИО2 не произведена. Следовательно, с 01.02.2016 года следует исчислять срок просрочки  для подсчета сумм неустойки и финсанкции.  

 Судом установлено, что с 01.02.2016 по 11.03.2016 (по день дачи мотивированного ответа о выплате страхового возмещения) просрочка составляет  40 дней.

 В пункте 32  постановления  Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014  №432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление истца от 13.02.2016 о переходе к нему право требования от потерпевшего по случаю ДТП, имевшее место  14.10.2015, и о необходимости  выплаты  именно ему ИП ФИО2 страхового возмещения, ответчиком не рассмотрено и оставлено без ответа.

В пункте 22 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

  Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 55 постановления Пленума от 29.01.2015 №2).

 Согласно пункту 57 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.  

 В силу пункта 54 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

  В силу пункта 58 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, когда страховщиком  потерпевшему мотивированный ответ о принятом решении о выплате страхового возмещения направлен  11.03.2016 с нарушением срока рассмотрения такого заявления (в 20-дневный срок- до 01.02.2016), то суд считает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции  за просрочку с  01.02.2016 по 11.03.2016 на сумму 8000 руб. (40 дней х 200руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 312906 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2016 по 20.04.2017 за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения исходя из следующего расчета: 72600руб. * 1% *431 дня = 312906 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 постановления Пленума №2, в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, общество просит взыскать неустойку, начисленную со дня, следующего с 21 дня  с 01.02.2016 по 20.04.2017, фактическая просрочка составляет 443 дня (истцом заявлено 431 дня просрочки), при этом суд расчет производит из заявленных истцом  дней просрочки.  

           Суд, проверив расчет неустойки (с учетом уточнения требований), признает его верным и арифметически правильным в заявленном размере. 

  За период  просрочки с 01.02.2016 по 20.04.2017 с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 312906 руб. неустойки.  

            Ответчиком в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера финансовой санкции  и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  в случае удовлетворения иска.

             Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 №7) разъяснено следующее.

  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления от 24.03.2016 №7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления от 24.03.2016 №7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного следует признать, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

В пункте 65 постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено следующее. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

            При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Поскольку установленный законом размер неустойки (1%) в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий размер санкции и, что требование о взыскании санкции заявлено не самим потерпевшим, для защиты прав которого предусмотрена данная норма, а истцом, получившим это право требования по договору цессии, имевшего коммерческий интерес, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до восьмикратной учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России. Согласно расчету, произведенному судом с учетом снижения размера санкции до восьмикратной ставки рефинансирования Банка России, сумма неустойки составляет 63557,20 руб. (за период с 01.02.2016 по 20.04.2017) с применением ставок, действовавших в Северо-Кавказском федеральном округе в соответствующие периоды). 

Основания для удовлетворения ходатайства  представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции в размере 8000 руб. не находит, поскольку ее размер не является чрезмерным или завышенным  относительно размера страхового возмещения на сумму 72600 руб.

  Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 8000 руб. и неустойки в размере 63557,20 руб. (с учетом снижения ее размера) подлежат  удовлетворению. 

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, представив в материалы дела  экспертное заключение №769/15у от 25.11.2015, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 за регистрационным знаком У251УО26РУС и  квитанцию №000782 от 25.11.2015 об уплате  ФИО12 экспертной организации 3500 руб. за экспертное заключение (оценку). 

         Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

 В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только лишь в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

  Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что  осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим 29.10.2015 и 25.11.2015 соответственно, то есть до направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и прямого возмещения страховой выплаты (22.12.2015) в отсутствие доказательств уклонения ответчика от проведения осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

 В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления страховщика о несогласии с оценкой поврежденного транспортного средства и проведении независимой оценки в самостоятельном порядке.

 Таким образом, потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку  независимым экспертом до проведения оценки ущерба страховой компанией, что лишило последнего достичь с потерпевшим согласия об ущербе  без проведения независимой оценки. 

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения (оценки) возникли исключительно в результате неправомерных действий самого потерпевшего и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

 Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение независимой экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, поэтому  указанные расходы в размере 3500 руб. взысканию не подлежат.

 При таких обстоятельствах судом удовлетворяются требования истца (с учетом их уточнения от  07.08.2018)  лишь в части взыскания с ответчика  72600 руб. страхового возмещения,  8000 руб. финансовой санкции и 63557,20 руб. неустойки (сниженной судом по ходатайству ответчика до восьмикратного размера учетной ставки Банка России), всего на общую сумму 144157 руб.20 коп., а в остальной части в удовлетворении иска  суд отказывает.

Ссылка истца на бесспорность его требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном размере в составе убытков по страховому возмещению  по пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО  является необоснованной и ошибочной.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений об отсутствии оснований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции не соответствуют закону и обстоятельствам спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

С учетом уточнения исковых требований цена иска составляет 397006 руб. (72600 руб.+ 3500 руб.+  8000руб.+312906руб.).

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с депозитного счета суда 8000 руб., зачисленных  ответчиком по платежному поручению №002175 от 30.10.2017 за проведение судебной экспертизы, перечислены определением суда от  17.01.2018. Расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика как на проигравшую спор сторону.

           Согласно статье 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на сумму 67,83 руб.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 104, 112, 159, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от истца уточнение исковых требований от  07.02.2018 к рассмотрению.

            Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о снижении размера финансовой санкции отказать.  

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  72600 руб. страхового возмещения,  63557 руб.20 коп. неустойки (за период с  01.02.2016 по 20.04.2017 с учетом  снижения судом размера неустойки), 8000 руб. финансовой санкции (за период  с 01.02.2016 по 11.03.2016),  всего на общую сумму 144157 руб.20 коп., а также 10843 руб.67 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на сумму 67 руб.83 коп. (платежное поручение №53 от 21.04.2017). Выдать справку на возврат госпошлины.   

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Д.А.Ахмедов