АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2985/2025

г. Курган

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. В полном объёме текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2022 в размере 46 175 руб. 82 коп., неустойки в размере 21 044 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 16.09.2025).

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее – договор), согласно которому, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в Универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. УПД, подписанный Покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считается окончательно согласованными при получении товара и подписании УПД.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 5.1, цена товара определяется в УПД, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней, с момента ее передачи Поставщиком Покупателю по цене товара, указанной в УПД на расчетный счет Поставщика, либо внесением денежных средств в кассу Поставщика, в предельных размерах расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством РФ (пункт 5.2. договора).

Оплата товара производится в виде 100 % предварительной оплаты товара по усмотрению Поставщика. В данном случае поставка товара осуществляется Покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Поставщика (пункт 5.3. договора).

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, ответчику поставлен товар на сумму 46 175 руб. 82 коп. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки от 05.05.2022 подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 24-28):

- счет-фактура № Мр 1366095 от 02.07.2024 на сумму 5 587,18 руб.,

- накладная № р 1366386 от 02.07.2025 на сумму 10 173, 23 руб.,

- накладная № р 1421820 от 10.07.2025 на сумму 9 116, 65 руб.,

- накладная № р 1429452 от 10.07.2025 на сумму 12 866, 18 руб.,

- накладная № р 1493914 от 18.07.2025 на сумму 8 432, 58 руб.,

Товар поставлен на общую сумму 46 175 руб. 82 коп. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 16.06.2025, 16.07.2025, 16.09.2025), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за полученный товар не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 46 175 руб. 82 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 5.2), покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней, с момента ее передачи Поставщиком Покупателю по цене товара, указанной в УПД на расчетный счет Поставщика, либо внесением денежных средств в кассу Поставщика, в предельных размерах расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством РФ.

В силу пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, согласно пункту 5.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по контракту не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 13.07.2024 по 01.02.2025 составила 21 044 руб. Суп, проверив расчет истца признает его подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определено количество дней в периодах начисления неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период с 13.07.2024 по 01.02.2025 составляет 18 113 руб. 37 коп. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 18 113 руб. 37 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 6762 от 15.04.2025, л.д. 31).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (95,64 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 564 руб. Расходы по уплате государственной пошлины размере 436 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 46 175 руб. 82 коп., неустойку в размере 18 113 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564 руб., всего 73 853 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.А. Качаева