ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35686/2023

г. Красноярск

23 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского поселения Диксон  

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных  

расходов 

от «28» апреля 2025 года по делу № А33-35686/2023, рассмотренному в порядке  

упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации городского поселения Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № АД-03-мк от 10.04.2023 с 20.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 в одно производство объединены дела № А33-35686/2023 и № А33-9164/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» к администрации городского поселения Диксон о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № АД-03-мк от 10.04.2023.  

Объединенному делу присвоен номер № А33-35686/2023. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 234 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 судом заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации городского поселения Диксон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 194 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку в подтверждение несения судебных расходов истцом  

не представлены документы, подтверждающие передачу представителю истцом денежных средств для внесения в кассу Коллегии адвокатов от имени истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между «Сибирская проектно-строительная компания» (доверителем) и адвокатом Сизых Ольгой Викторовной, (адвокатом) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 18.11.2023, изменённое дополнительным соглашением от 21.03.2024, по условиям параграфа 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи доверителю, а именно представление интересов доверителя в рамках расторжения муниципального контракта № АД-03-мк от 10.04.2023, по оспариванию решения Администрации городского поселения Диксон об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли ТБЦ от 10.04.2023 № АД-03-мк.  

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется оказать следующие услуги:  

оказывать доверителю устные и письменные консультации, подготавливать необходимые документы, в том числе исковое заявление, ходатайства и др. связанные с разрешением спорного правоотношения, указанного в пункте 1.1 соглашения;  

подготовить и направить в суд исковое заявление; 

подготовить и направить в суд заявление о признании решений Администрации городского поселения Диксон об одностороннем отказе от исполнен муниципального контракта на выполнение раб по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли ТБЦ от 10.04.2023 № АД-03-мк незаконным;  

осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.  

В случае если стороны придут к соглашению об увеличении объема, оказываемых адвокатом услуг, они вправе заключить дополнительное соглашение, согласно которому будет определяться объем и стоимость услуг, оказываемых дополнительно.  

Из пункта 3.1.1, 3.1.2, следует за исполнение условий пунктов 1.1, 1.2 соглашения, доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 70 000 рублей, в день заключения соглашения, если доверителю не предоставляется отсрочка уплаты гонорара, за подготовку заявления о признании решений Администрации городского поселения Диксон об одностороннем отказе от исполнен муниципального контракта на выполнение раб по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли ТБЦ от 10.04.2023 № АД-03-мк незаконным, доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 рублей, в день заключения соглашения, если доверителю не предоставляется отсрочка уплаты гонорара. Стороны вправе увеличить сумму, указанную в пункте 3.1.1. соглашения, для чего сторонами заключается дополнительное соглашение. Адвокат не имеет права увеличивать в одностороннем порядке суммы гонорара.  

За каждый день (а том числе не полный (либо за каждый раз в течение одного дня) участия адвоката в судебных заседаниям непосредственного представительства адвокатом в государственных и иных органах, организациях, связанных с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения, доверитель уплачивает адвокату 18 000 рублей. При наличии разногласий и разрешений возникших между сторонами споров в связи  

с исчислением объема и стоимости труда адвоката, стороны берут за основу почасовую оплату труда адвоката из расчета 3 000 рублей за 1 час труда адвоката, выраженного в совершении действий направленных на исполнение условий указанных в предмете соглашения, но не более суммы указанной в пункте 3.1.2 соглашения.  

Согласно пункту 4.1 соглашения расходы и издержки, необходимость в несении которых возникает в связи с исполнением соглашения, доверитель компенсирует адвокату в течение одного дня со дня их фактического совершения.  

Пунктом 6.1 установлено соглашение может быть изменено, дополнено либо расторгнуто по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.  

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2024, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги стоимостью 234 000 рублей:  

- анализ материалов дела, выбор правовой позиции, сбор документов, подготовка и направление искового заявления – 70 000 рублей;  

- подготовка заявлений о признании решения незаконным – 20 000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях 12.02.2024, 08.04.2024, 16.05.2024, 23.05.2024, 13.06.2024, 18.06.2024, 13.08.2024, 21.08.2024 (8 х 18 000) – 144 000 рублей.  

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанцию Свердловской коллегии адвокатов серия ЛХ № 657765 от 20.11.2024 о получении денежных средств в размере 234 000 рублей в счёт оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от 18.11.2023.  

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  

понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 18.11.2023, дополнительным соглашением к нему от 21.03.2024, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2024, квитанцией Свердловской коллегии адвокатов серии ЛХ № 657765 от 20.11.2024.  

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан. 

Доводы заявителя о недоказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку в подтверждение несения судебных расходов истцом не представлены документы, подтверждающие передачу представителю истцом денежных средств для внесения в кассу Коллегии адвокатов от имени истца, отклоняются апелляционным судом.  

Поскольку представитель истца является членом Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края, оплата денежных средств в указанное адвокатское образование не противоречит нормам действующего законодательства, в квитанции указано, что оплата производится по соглашению в рамках настоящего дела, проставлена печать и подпись кассира коллегии адвокатов.  

При этом судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 194 000 рублей судебных расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает  

конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 50 000 рублей; по составлению досудебной претензии – 12 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 рублей  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 234 000 рублей, включающие в себя:  

*144 000 рублей за участие в судебных заседаниях (18 000 рублей х 8): 12.02.2024 (протокол судебного заседания от 12.02.2024 (т. 1, л.д. 81)); 08.04.2024 (протокол судебного заседания от 08.04.2024 (т. 1, л.д. 94)); 16.05.2024 (протокол судебного заседания от 16.05.2024 (т. 1, л.д. 113));  

23.05.2024 (протокол судебного заседания от 23.05.2024 по делу № А33-916/2024 (т. 1, л.д. 193));  

13.06.2024 (протокол судебного заседания от 13.06.2024 (т. 1, л.д. 117)); 18.06.2024 (протокол судебного заседания от 18.06.2024 (т. 1, л.д. 198));  

13.08.2024 (протокол судебного заседания от 13.08.2024-21.08.2024-22.08.2024 (т. 1, л.д. 229-230));  

21.08.2024 (протокол судебного заседания от 13.08.2024-21.08.2024-22.08.2024 (т. 1, л.д. 229-230)).  

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения  

заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

*70 000 рублей за анализ материалов дела, выбор правовой позиции, сбор документов, подготовку и направление искового заявления на 2 листах, представленного в материалах дела 06.12.2023 (т.1, л.д. 10-14).  

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 30 000 рублей, принимая во внимание, что подготовка искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления, между тем учитывая, что согласно минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 50 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться со снижением. Обстоятельства, объем, категория настоящего спора не позволяют предположить, что подготовка искового заявления требовала дополнительной квалификации, привлечения иных лиц, изучения большого объема документов, что могло бы служить основанием для увеличения суммы.  

*20 000 рублей за подготовку заявления о признании решения незаконным на 2 листах, представленного в материалах дела 26.03.2024 (т.1, л.д. 101-109).  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы в заявленном размере, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. Оснований для снижения данных расходов у апелляционного суда не имеется.  

Итого, размер судебных расходов составляет 194 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-35686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Морозова