АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23099/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    27 марта 2024 года

 

    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

    Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-562) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Салаватский экспериментальный механический завод» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 48762,03 рублей,

 

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: до перерыва: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 48762 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (площадью 33411,98 кв.м.) с кадастровым номером 02:59:010301:1051, общей площадью 45847 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 24.11.2022 по 12.01.2023.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил возражения на доводы ответчика с ходатайством о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ранее ответчик пояснял, что из земельного участка 02:59:010301:142 был образован земельный участок 02:59:010301:1051, арендатором образованного участка до 31.12.2022 является ООО «СЭМЗ», в связи с чем, за период с 24.11.2022 по 31.12.2022 взыскание должно производится с данного лица. Ответчик не согласен с применяемой ставкой арендной платы (2,61), с учетом Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 №480 ставка арендной платы составляет 1,69%, ставку необходимо применять со дня истечения срока действия договора. Согласно контррасчету ответчика размер задолженности составляет 28942 рубля 19 копеек.  Приложение, на которое ссылается истец, не опубликовано.

Третье лицо явку представителя в суд также не обеспечило, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ему по месту его регистрации, возвращена органами почтовой связи, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 14.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв 20.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.03.2024.

Как следует из исковых материалов,  04.06.2018 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель)  и АО «Салаватский экспериментальный механический завод» (арендатор) заключен договор аренды №62-18-57зем, согласно которому Комитет предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Для обслуживания производственной базы» с кадастровым номером 02:59:010301:142 площадью 41 331 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для использования для обслуживания производственной базы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября (пункт 3.1 договора).

06.09.2021 между АО «Салаватский экспериментальный механический завод» и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- здание механического участка, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2250,9 кв.м., кадастровый номер 02:59:010301:433;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер 02:59:010301:431;

- здание УМО, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 9695,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:010301:435;

- ж/дорожный путь №5, протяженностью 981 м., назначение: вспомогательное, инв. № 3712, лит. II, кадастровый номер 02:59:010301:606.

Приобретенные объекты были расположены на вышеуказанном земельном участке.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 13.09.2021 года.

24.11.2022 года в ЕГРН внесена запись об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:1051 общей площадью 45 847 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2023 № КУВИ-001/2023-98767186.

Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.36, раздел выписки «сведения о кадастровом инженере»).  Изменение участка было произведено с согласия ИП ФИО2

Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, не осуществлял платежей за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:1051. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.05.2023 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое землепользование в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предприниматель является собственником объектов: 

- здание механического участка, кадастровый номер 02:59:010301:433;

- здание трансформаторной подстанции,  кадастровый номер 02:59:010301:431;

- здание УМО, общей площадью 9695,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:010301:435;

- ж/дорожный путь №5, протяженностью 981 м., кадастровый номер 02:59:010301:606.

Указанные объекты расположены в границах участка с кадастровым номером 02:59:010301:1051 общей площадью 45 847 кв.м., по адресу: 

<

...>,

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений в отношении пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется.

При этом суд отмечает, что объекты недвижимости были приобретены ответчиком к АО «Салаватский экспериментальный механический завод», у которого в аренде находился земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:142 площадью 41 331 кв.м.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, 24.11.2022 в ЕГРН внесена запись о формировании участка большей площадью чем находилось в аренде у продавца, присвоен новый кадастровый номер, что свидетельствует о возникновении иного объекта гражданских прав. Кроме того, соглашением от 16.05.2022 договор аренды заводом был расторгнут.

Самостоятельного договора аренды в отношении вновь сформированного участка ответчиком заключено не было.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен уплатить за землепользование, исходя из размера ставок арендной платы, установленного за пользование земельными участками на территории г.Салават респ. Башкортостан.

Как указывает истец, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», решением Совета городского округа г. Салават РБ от 25.11.2013 № 3-27/333 «Об арендной плате за земельные участки» (с последующими изменениями и дополнениями), плата за пользование землей рассчитывается по формуле:

Ап = Ксу * Сап * ( S1 | S ) 

КСУ - кадастровая стоимость участка (руб.) (удельный показатель стоимости 1 кв.м.)

Сап - ставка арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости земли).

S - площадь земельного участка, S1 - площадь к оплате. 

Истец применяет при расчете  задолженности площадь земельного участка, приходящуюся на ответчика в размере 33 411,98 кв.м. Указанная площадь определена истцом с учетом площади принадлежащих предпринимателю объектов пропорционально к общей площади объектов на земельном участке площадью 45 847 кв.м. Данный подход при определении площади является правомерным.

В соответствии с решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.03.2019 № 4-34/353 внесены изменения и дополнения в решение Совета городского округа г. Салават РБ от 25.11.2013 № 3-27/333 «Об арендной плате за земельные участки», в том числе добавлено приложение №5 (ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости).

Согласно пункту 6.9 приложения № 5 решения Совета городского округа г. Салават РБ от 25.11.2013 № 3-27/333 для складских объектов (с учетом класса опасности) установлена ставка 2,61.

Указанное положение вопреки доводам ответчика опубликовано на официальном сайте Совета городского округа г.Салават Республика Башкортостан (в разделе решения Совета), а также в газете «Выбор» 29.03.2019.

Таким образом истец правомерно применяет ставку 2,61 к кадастровой стоимости участка, которая составляет в спорный период 19096192,44 рубля. Оснований для применения иных ставок суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что в договоре с третьим лицом применялась иная ставка судом отклоняется, поскольку с 24.11.2022 сформирован иной земельный участок, по сравнению с участком находившимся ранее у пользовании у завода. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 17.05.2019, согласно которому третье лицо уведомлялось об изменении ставки до 2,61 от кадастровой стоимости в связи с принятие вышеуказанного нормативного акта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 48762 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48762 рубля 03 копейки долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская