﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2319/2020-ГКу

г. Пермь

13 апреля 2020 года

Дело № А71-18323/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спортивный комплекс "Заря",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 января 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 февраля 2020 года),

по делу № А71-18323/2019

по иску ООО "Уралнеруд" (ОГРН 1141841001906, ИНН 1841040451) 

к ООО "Спортивный комплекс "Заря" (ОГРН 1121831004261, ИНН 1831154266)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Уралнеруд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Спортивный комплекс "Заря" (далее – ответчик) о взыскании 265 093 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки  № 01-01-05/УН/ОП от 01.01.2015 и 27 909 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 15.10.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 16.10.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

10.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 80 000 руб. 00 коп. основного долга, а также в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 95 коп. В жалобе заявитель указывает на необоснованность расчета основного долга в виду того, что истцом не учтены два платежа на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., ссылаясь на платежные поручения № 258 от 25.10.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 301 от 12.12.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. К жалобе заявителем приложены копии платежных поручений  № 258 от 25.10.2019 и  № 301 от 12.12.2019.  Кроме того, заявитель указывает, что не имел возможности представить доказательства частичной оплаты, т.к. не располагал сведениями о наличии судебного спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном             ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01-01-05/УН/ОП, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке, установленном договором, строительные материалы.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или, по соглашению сторон любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар покупателю с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 1 (одного) календарного дня с даты поставки товара.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № Р0628009 от 28.06.2019, № Р0710005 от 10.07.2019 на общую сумму 295 093 руб. 84 коп.,  подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, скрепленные печатями сторон.

Согласно п. 5.2 договора в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 26.08.2019 истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по договору поставки № 01-01-05/УН/ОП от 01.01.2015 на сумму 265 093 руб. 84 коп. основного долга подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом также начислена неустойка согласно расчету истца за период с 02.07.2019 по 15.10.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 16.10.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его получение ответчиком по представленным в материалы дела  универсальным передаточным документам, заявителем жалобы не оспаривается.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО "Спортивный комплекс "Заря" является: 427022, Удмуртская Республика, р-н Завьяловский, деревня Пирогово, ул. Северная, д. 17 «А». 

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2019 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (л. д 34).

Кроме того, определение суда также направлялось по адресу, указанному в договоре (427022, Удмуртская Республика, р-н Завьяловский, деревня Пирогово, ул. Мостовая, д. 16 «Б») и не было получено ответчиком по аналогичной причине (л. д. 36). 

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не подлежат исследованию и приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма фактической задолженности не соответствует сумме, взысканной решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств оплаты долга в размере 265 093 руб. 84 коп. ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года по делу № А71-18323/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева