АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение от 13.12.2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-8058/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Мегион, проспект Победы, 3; ОГРН 1158607000331, ИНН 8605026560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Лангепас, ул. Комсомольская, 3 «Б»; ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) о признании недействительным решения. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Донскова Е.П. по доверенности от 05.06.2017, Латыпова Э.Р. по доверенности от 01.06.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Иванов К.В. по  доверенности от 18.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2016 № 6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление).

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления,  кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества на предмет соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2015 № 26-М.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.03.2016 № 6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011-2013 годов, налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общей сумме 22 696 092 руб., а также налог на доходы физических лиц, начислены пени в общей сумме 8 190 400,6 руб.

Решением УФНС по ХМАО-Югре от 27.04.2016 № 07/106 решение Инспекции от 15.03.2016  № 6 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.03.2016 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени, послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед», ООО ПТФ «Профиль», ООО «Авангард» и ООО «Абсолют»                без подтверждения реальности хозяйственных операций, проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов, недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статей 146 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применило льготу по НДС при оказании услуг по техническому сопровождению программного обеспечения по лицензионным договорам с ООО «ЦБПО ПРЭПУ» и ОАО «Варьеганнефть».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений Общества  с контрагентами ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед», ООО ПТФ «Профиль», ООО «Авангард» и ООО «Абсолют», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012) и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не подтвердило ни реальность спорных хозяйственных операций, ни подлинность первичных бухгалтерских документов, составленных от имени контрагентов ООО  «Алтиери Трейдинг Лимитед», ООО ПТФ «Профиль», ООО «Авангард» и ООО «Абсолют», не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в период с января 2011 года по август 2011 года между Обществом и ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед»  подписаны договоры на создание и внедрение интеллектуально труда для ЭВМ от 11.01.2011 № АТЛ-2011/02/2012, от 01.08.2011 № АТЛ-2011/08/018, на передачу исключительного права от 01.02.2011 № АТЛ/012/2011, договор поставки товара (оргтехника) от 18.08.2011 № АТЛ/11/126.

Со стороны ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед» договоры подписаны руководителем - Джонджуа Леван Зурабьевич.

Кроме того, между Обществом и ООО «ПТФ Профиль» в период с января 2012 года по январь 2013 года подписаны договоры на создание и внедрение продуктов интеллектуального труда модернизации программного обеспечения для ЭВМ, на передачу неисключительного права ограниченного использования программного обеспечения от 13.01.2012 № СЛ0012012/02/002, от 15.01.2013 № СЛ0013005/06/012, от 13.01.2012 № ЛП0012012/005, от 01.12.2012 № ЛП0012012/053.

Договор, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, со стороны ООО «ПТФ Профиль» по договорам от 13.01.2012 № ЛП 0012012/005 и от 13.01.2012 № СЛ 0012012/02/002 за период 01.01.2012 по 22.11.2012 подписаны генеральным директором Кармановым М.А.; с 22.11.2012 документы от имени указанного контрагента подписаны Шыхалиевой Л.А.

Также между Обществом и ООО «Абсолют» был заключен договор на создание и внедрение продуктов интеллектуального труда модернизации программного обеспечения для ЭВМ от 01.10.2013 № ПО-0012013/003 и договор передачи неисключительного права использования программного обеспечения от 01.11.2013 № ЛП002/2013/003. 

Договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акт передачи от имени ООО «Абсолют» подписаны генеральным директором Бодровым В.А.

Между Обществом и ООО «Авангард» заключен договор поставки товаров от 01.06.2013 № 2013/004, по условиям которого поставщик (ООО «Авангард») обязался доставлять Обществу собственными силами оргтехнику.

В подтверждение факта поставки Обществом были представлены товарные накладные, счета-фактуры, приходные накладные, при этом во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты - дата и подпись в графе «Отпуск груза произвел» со стороны ООО «Авангард». Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, также не представлены иные документы, подтверждающие факт доставки товара по договору в адрес Общества.

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:

- организации созданы на территории г.Москва;

- отсутствие у организаций вида деятельности, связанного с разработкой программного обеспечения, а также деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

- наличие «массового» руководителя;

- невозможность допроса руководителя организации ввиду его неявки на допрос либо отрицание лица, значащегося руководителем организации, своей причастности к деятельности организации (Шыхалиева Л.А.  (ООО «ПТФ Профиль»), Вашкалюк Е.Н. (ООО «Авангард»));

- организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, либо представляющих отчетность с «нулевыми» показателями;

- среднесписочная численность работников отсутствует либо составляет  1 человек (ООО ПТФ Профиль», ООО Абсолют», ООО «Авангард»);    

- отсутствие технического персонала, непредставление индивидуальных сведений на сотрудников;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; 

- ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие сведений об ином фактическом месте нахождения организаций;

- отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, страховых взносов и на иные общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления деятельности организации;

- согласно заключению эксперта от 28.10.2015 № 440-2015 ООО «Экспертно-оценочный центр» г. Тюмень подписи в счетах-фактурах и договорах в графе «руководитель организации», «исполнитель генеральный директор» от имени Джонджуа Л.З. (ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед») вероятно выполнены не Джонджуа Л.З., а кем-то другим; подписи от имени Карманова М.А., Шыхалиевой Л.А. (ООО «ПТФ Профиль»), Бодрова В.А. (ООО Абсолют») выполнены не Кармановым М.А., не Шыхалиевой Л.А., не Бодровым В.А.,  а кем-то другим; 

- согласно заключению эксперта от 18.04.2015 № 157-2015 ООО «Экспертно-оценочный центр» г. Тюмень подписи от имени Вашкалюк Е.Н. (ООО «Авангард») в графе «руководитель организации» в счетах-фактурах и договоре от 01.06.2013 № 2013/004, выполнены не Вашкалюк Е.Н., а кем-то другим;

- отсутствие доказательств фактического выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуального труда, поставки товаров названными контрагентами;

- наличие в штате самого Общества блока информационных технологий, в который входит 14 человек, сотрудники имеют профильное техническое образование; Общество обладает всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ по созданию и внедрению программных продуктов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов,  а также то, что само Общество является правообладателем программных продуктов АПК «Селена», АПК «Мицар», АПК «Мицар-МРП», АПК «Меркурий», в отношении которых заключены договоры на оказание услуг по созданию и внедрению интеллектуального труда для ЭВМ; принимая во внимание заключения эксперта от 28.10.2015 № 440-2015, от 18.04.2015 № 157-2015, показания свидетелей: работников Общества – Исмаилова И.О. (в спорный период являлся директором блока информационных технологий, а впоследствии - директором Общества), Кулемзиной В.В., Кемельбекова Р.М., Краюхина И.В., которые не смогли пояснить, что являлось предметом договоров, заключенных с ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед», с ООО «ПТФ Профиль», кто именно из контрагентов выполнял спорные работы по установке программного обеспечения, а также подтвердивших факт доработки программных продуктов силами самого Общества, пришли к выводу об отсутствии осуществления реальности оказанных услуг по созданию и внедрению программных продуктов, правообладателем на которые являлось само Общество, и факта передачи неисключительных прав на какие-либо продукты интеллектуального труда заявленными контрагентами.

Суды обоснованно, исходя из положений статей 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств, представленных в материалы дела (в том числе, ответа ООО «АФИ Дистрибьюшен» от 07.11.2016, ответа ООО «Контрольная линия» от 18.11.2016), поддержали вывод Инспекции о том, что по договору от 01.02.2011 № АТЛ/012/2011, заключенному Обществом с  ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед» (в соответствии с которым поставщик обязуется передать пользователю исключительную лицензию на использование программного обеспечения GFI FaxMaker-Options OCR Routing Module including 1), не могла быть произведена передача исключительной лицензии на использование программного обеспечения GFI FAXmaker, поскольку ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед» не является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в силу принадлежности данного программного продукта иностранной компании GFI Software, и не является авторизованным партнером GFI Software;  данный контрагент не мог располагать спорным программным обеспечением и тем более реализовывать исключительную лицензию на использование программного продукта, что свидетельствует о нереальности указанной сделки.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалы дела не представлено.

Принимая решение относительно договоров поставки от 18.08.2011, заключенного между Обществом и ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед», от 01.06.2013 № 2013/004, заключенного с ООО «Авангард», суды исходили из следующего:

- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, какие-либо документы, подтверждающие факт доставки товара как силами самого Общества, так и силами указанных поставщиков;

- в проверяемый период Общество приобретало товар, аналогичный товару, указанному как приобретенному у ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед», ООО «Авангард», у реального поставщика - ООО «Виллен»;

- сопоставив выборочным методом поставляемый товар от ООО «Вилен» по счету 41 «Товары» в строке прихода, Инспекция установила, а Общество не опровергло, что у налогоплательщика присутствовал аналогичный товар, поставленный в проверяемый период от указанных контрагентов с дальнейшей реализацией заказчикам именного того товара и на ту же сумму, который якобы поставили указанные поставщики, оставляя при этом на начало следующего года остаток товара, который был изначально, что подтверждает отсутствие оприходования и дальнейшей реализации товара, приобретенного у данных контрагентов;

- Обществом допущено «задвоение» в составе расходов по налогу на прибыль организаций и составе вычетов по НДС сумм расходов по приобретению товаров у ООО «Алтиери Трейдинг Лимитед», ООО «Авангард», фактически поставляемых реальным контрагентом -ООО «Виллен».

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что налогоплательщик должен оценить условия сделки, их коммерческую привлекательность, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено, равно как и не приведено доводов о необходимости привлечения контрагентов к оказанию услуг по созданию и внедрению интеллектуального труда для ЭВМ в отношении программных продуктов, правообладателем которых являлось само Общество, при наличии возможности самостоятельно выполнить указанные работы.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку Общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Ссылка Общества на судебную практику по иным делам, в частности, на судебные акты по делу А75-839/2016, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу. В частности, по настоящему делу установлено, что работы по созданию программного обеспечения выполнены силами самого Общества.

Данный вывод судов Обществом документально не опровергнут.

Расчет трудозатрат программистов для создания программных продуктов по договорам 2011-2013 годов, расчет затрат на приобретение товара по аналогичным сделкам, приложенные к кассационной жалобе (всего на 11 листах), во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю с настоящим постановлением, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Ссылка Общества в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть принята во внимание, так как правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, подразумевает определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды только по сделкам, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом затрат Общества  на содержание сотрудников (программистов), офисных и других расходов документально не подтвержден, более того, опровергается таблицами расходов налогоплательщика на страницах 133-137 оспариваемого решения Инспекции (л.д.166-171 т.1),  в связи с чем подлежит отклонению.   

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов относительно взаимоотношений Общества с контрагентами ООО  «Алтиери Трейдинг Лимитед», ООО ПТФ «Профиль», ООО «Авангард» и ООО «Абсолют», заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено. 

Кроме того, основанием для доначисления НДС явилось нарушение Обществом требований статей 149, 146 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении льготы по НДС при реализации услуг, связанных с техническим сопровождением программного обеспечения в ООО «ЦБПО ПРЭПУ», ОАО «Варьеганнефть».

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что освобождение от налогообложения НДС при передаче прав на использование программного обеспечения применяется при наличии лицензионного договора.

Судами установлено, что Обществом с ООО «ЦБПО ПРЭПУ» заключен не лицензионный договор, а договоры на оказание услуг по техническому сопровождению автоматизированного программного комплекса «Мицар» (далее АПК «Мицар») от 01.12.2010 № ПО 006/2010/023, от 01.01.2012 № ПО 001/2012/011. В спецификациях к заключенным договорам сторонами предусмотрены услуги по настройке программного обеспечения.

Перечень оказываемых работ по техническому сопровождению АПК «Мицар» в ООО «ЦБПО ПРЭПУ», являющимся приложением к договору от 01.12.2010 № ПО 006/2010/023, включает в себя консультацию специалистов ООО «ЦБПО ПРЭПУ» специалистами Общества; анализ проблем, возникающих при эксплуатации системы; обновление функционала АПК «Мицар» и форм отчетности по требованиям государственных органов; разработка новых запросов к базе данных и другие работы.

При этом из условий заключенных договоров не следует передача Обществом исключительного права на результат интеллектуальной деятельности для ООО «ЦБПО ПРЭПУ», напротив, из предмета заключенных договоров следует оказание определенных видов работ, услуг.

Также между Обществом и ОАО «Варьеганнефть» заключены следующие договоры:

- на передачу неисключительного права ограниченного использования ПО (лицензия) АПК «Мицар» от 13.09.2010 № ПО 0102010/017;

- на передачу неисключительного права ограниченного использования ПО (лицензия) АПК «Селена» от 13.09.2010 № ПО 0102010/018;

- на оказание услуг по техническому сопровождению программного обеспечения в ОАО «Варьеганнефть» от 16.06.2011 № ПО 022011/056;

- на оказание услуг по техническому сопровождению программного обеспечения в ОАО «Варьеганнефть» от 23.11.2011 № ПО 0112011/012;

- на оказание услуг по техническому сопровождению лицензии программного обеспечения в ОАО «Варьеганнефть» от 10.01.2013 № ЛО 011/2012/012.

При этом договоры от 13.09.2010 № ПО 0102010/017, № ПО 0102010/018 помимо передачи ОАО «Варьеганнефть» лицензии АПК «Мицар», АПК «Селена», соответственно, предусматривают выполнение работ по созданию и настройке баз данных, заполнению НСИ, настройки системы авторизации, регистрации пользователей, определения прав доступа, установке клиентского АПК «Мицар» (АПК «Селена») на рабочие места пользователей, обучение пользователей. 

Договор от 16.06.2011 № ПО 022011/056 предусматривает только услуги по техническому сопровождению АПК «Селена», договор от 23.11.2011 № ПО 0112011/012 предусматривает только услуги по техническому сопровождению программного обеспечения. 

Исследовав представленные в материалы дела договоры, по условиям которых предусмотрено, в том числе выполнение работ, услуг, которые не подпадают под действие подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых графа «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» включает различные виды работ, принимая во внимание периодичность оформления сторонами счетов-фактур и актов выполненных работ, которая свидетельствует об оказании Обществом именно услуг на постоянной основе, а не о передаче права пользования результата интеллектуальной деятельности (за исключением договора от 13.09.2010), суды сделали правильный вывод о том, что расчет НДС от реализации услуг по настройке программного обеспечения, не подпадающих под действие подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должен производится по налоговой ставке 18%, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДС исходя из ставки 18%.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в данной части.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО  «Алтиери Трейдинг Лимитед», ООО ПТФ «Профиль», ООО «Авангард» и ООО «Абсолют»  и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 13.12.2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров