﻿﻿919/2019-68761(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года Дело № А66-10351/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Комитета по управлению имуществом закрытого  административно-территориального образования Озерный представителя  Краснова А.Ю. по доверенности от 23.09.2019, от администрации закрытого  административно-территориального образования Озерный Тверской области  представителя Краснова А.Ю. по доверенности от 26.08.2019, от общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя  Семенова В.С. по доверенности от 07.08.2019,  

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Комитета по управлению имуществом закрытого административно- территориального образования Озерный и администрации закрытого  административно-территориального образования Озерный Тверской области на  определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2019 с учетом  определения об исправлении опечатки от 06.08.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу   № А66-10351/2014,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014  муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального  хозяйства административно-территориального образования Озерный Тверской  области, адрес: Тверская область, Озерный пгт., Коммунальная ул., д. 4,  ОГРН 1026901601352, ИНН 6946000960 (далее – Предприятие), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья  Семеновна.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) обратилось с заявлением:  

- о признании недействительными сделок по прекращению права  хозяйственного ведения (изъятию имущества из хозяйственного ведения)  Предприятия и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за  иными лицами, оформленных постановлениями Администрации закрытого  административно-территориального образования Озерный (далее –  Администрация) от 13.11.2013 № 537 (за МУП «ВКХ ЗАТО Озерный»,  ИНН 6907012104), от 16.12.2013 № 614 (за МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный»,  ИНН 6907012129), от 14.01.2014 № 14 (за МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный»,  

ИНН 6907012129), от 10.01.2014 № 06 (за МУП «ВКХ ЗАТО Озерный»,  ИНН 6907012104), от 17.03.2014 № 121 (за МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный»,  ИНН 6907012129) в части имущества, поименованного в заявлении кредитора от  12.12.2018 № 012-3174/ю;  

- о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с муниципального образования закрытого административно- территориального образования Озерный в лице Администрации  (ИНН 6946000141) за счет средств казны в пользу Предприятия денежных  средств в размере 15 532 605 руб.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2019 с  учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены,  признаны недействительными:  

- сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и  закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ ЗАТО  Озерный», оформленная постановлением Администрации от 13.11.2013 № 537,  в части следующего движимого имущества:  

турбокомпрессор ТВ 50-1.6М-0.1 в ком-те с эл/двиг, инвентарный номер  0000426;  

вентилятор переносной для продувки колодцев инвентарный номер  00004226;  

насос ЭЦВ 12-160-65 инвентарный номер 00004280;  насос ЭЦВ 10-120-60 инвентарный номер 00004278;  насос ЭЦВ 10-120-60 инвентарный номер 00004279;  насос ЭЦВ 10-120-60 инвентарный номер 00004281;  насос ЭЦВ 8-40-90 инвентарный номер 0000777/1;  

насос ЭЦВ 8-40-90 инвентарный номер 0000777/2;  насос ЭЦВ 8-40-90 инвентарный номер 00000777;  насос ЭЦВ 8-40-90 инвентарный номер 0000423.  

- сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и  закреплению имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дорсервис  ЗАТО Озерный», оформленная постановлением Администрации от 16.12.2013   № 614, в части следующего движимого имущества:  

ГАЗ 53-16 КО-503 Б-1, VIN XTH531900J1142953, ПТС 69ВТ146151, 1988  года выпуска,;  

КО-440-3, VIN XVL4B321030000157, ПТС 52КО413056, 2003 года выпуска;  

ГАЗ-33021, VIN XTH33021OY1788733, ПТС 52ЕХ186814, 2000 года  выпуска;  

автомобиль-самосвал 450672, VIN XTP450672D0000019, ПТС  69НР778717, 2013 года выпуска;  

DAEWOO-NEXIA, VIN XWB3K32CD8A008426, ПТС 69НА139433, 2008 года  выпуска;  

КО-505А, VIN XVL48231140000195, ПТС 52КС463813, 2004 года выпуска; 

Автомобиль-самосвал 450085, VIN ХТР450850Х0000286, 1999 года  выпуска 50ЕК956262;  

специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, VIN  XVL4832103 0000172, ПТС 52КО413096, 2003 года выпуска;  

погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б, заводской номер машины  (рамы) 3207 ПСМ ВА043880, 1999 года выпуска;  

спец. автогрейдер ДЗ-180, заводской номер машины (рамы) 950055 ПСМ  ВА043882, 1995 года выпуска;  

экскаватор-погрузчик ПГ-1, заводской номер машины (рамы) 823742 ПСМ  АА072755, 1996 года выпуска;  

трактор МТЗ-82 МК-01, заводской номер машины (рамы) 397653 ПСМ ВА  043881, 1994 года выпуска;  

трактор «Беларус 82.1», заводской номер машины (рамы) 808133757 ПСМ  ТС 391434, 2012 года выпуска,  

- сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и  закреплению имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дорсервис  ЗАТО Озерный», оформленная постановлением Администрации от 14.01.2014   № 14, в части следующего движимого имущества:  

ВАЗ-21101 LADA 110, VIN ХТА21101071042732, 2007 года выпуска, ПТС  69МК918121;  

мусоровоз КО-440-4, VIN XVL483200A0001817, 2010 года выпуска, ПТС  52МХ05542;  

ГАЗ-3307, VIN XTH330700R1492185, 1994 года выпуска, ПТС 69ВТ146126;  

ГАЗ-22171, VIN Х9622171050428181, 2005 года выпуска, ПТС  52МА221663;  

МАЗ-5551-020, VIN Y3M55510010068059, 2001 года выпуска, ПТС 77ТЕ  020452;  

ГАЗ-330232, VIN Х9633023252058680, 2005 года выпуска, ПТС  52МА172364;  

ЗИЛ-433362, VIN XTZ433362W3439980, 1998 года выпуска, ПТС  62ЕВ465644;  

ЗИЛ-431412, 1990 года выпуска, номер двигателя 698177, ПТС  69ВТ146152;  

ЗИЛ 433362, VIN Х68МДКЗ-17, 1998 года выпуска, ПТС 02ЕК200858; 

прицеп 1 ПТС-5, 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы)  9536, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА043879;  

универсальная дорожная машина ТКМ-250, 2013 года выпуска, заводской  номер машины (рамы) 013(VLG0933LKC9003423), паспорт самоходной машины  и других видов техники ВЕ602569;  

прицеп тракторный 2ПТС-4Л-887Б, 1999 года выпуска, заводской номер  машины (рамы) 166482, паспорт самоходной машины и других видов техники  АА646875;  

компрессор ПКСД 5.25 ДМ, номер 30 557, 2008 года выпуска,  инвентарный номер 00004190;  

экскаватор ЭО 3323А, 1999 года выпуска, заводской номер машины  (рамы) 19933, паспорт самоходной машины и других видов техники АА728915;  

подметально-уборочная машина ERDEMLIТКМ-177, 2012 года выпуска  заводской номер машины (рамы) ТКМ-052012012, паспорт самоходной машины  и других видов техники ТС 750878,  

- сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и  закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ ЗАТО  Озерный», оформленная постановлением Администрации от 10.01.2014 № 06, в  части следующего движимого имущества:  

УАЗ-315192, VIN ХТТЗ151922002215 5, 2002 года выпуска, ПТС  73КК849337;  

мотоцикл ИЖ6.920ГР~0Т0-30, VIN ХТКМ6920Г40000061, 2004 года  выпуска, ПТС 18KQ255436.  

- сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия и  закреплению имущества на праве оперативного управления за МБУ «Дорсервис  ЗАТО Озерный», оформленная постановлением Администрации от 17.03.2014  

 № 121, в части следующего движимого имущества:  

автокран КС-3579, VIN Y3DKC357910000868, 2001 года выпуска, ПТС  77ТЕ 032010;  

подъемник стреловой самоходный ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ 432932, VIN  X5F48490760001601, 2006 года выпуска, ПТС 78МВ142868;  

подъемник самоходный стреловой ПСС-121.22, VIN XTZ433362W3436202,  1998 года выпуска, ПТС 78ЕА869796.  

Судами применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с муниципального образования закрытого административно- территориального образования Озерный Тверской области в лице  Администрации за счет средств казны муниципального образования закрытого  административно-территориального образования Озерный Тверской области в  пользу Предприятия 15 532 605 руб.  

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Администрация считает, что судами не учтены разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации. Совокупность условий,  необходимых для применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания стоимости имущества, полученного по сделке, не подтверждена  материалами дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежали  применению правила о виндикации отчужденного имущества у конечных его  приобретателей.  

Податель жалобы полагает, что судами не исследовались вопросы, от  кого и на каком праве спорное имущество изначально было получено  должником. Заявление Комитета по управлению имуществом закрытого  административно-территориального образования Озерный (далее – Комитет) о  применении срока исковой давности судом в полной мере не рассмотрено.  

Кроме того, податель жалобы указывает на неисполнимость принятого  судебного акта ввиду отсутствия в бюджете закрытого административно- территориального образования Озерный денежных средств на исполнение  судебного акта.  

Комитет также обратился с кассационной жалобой, в которой  определение от 02.08.2019 и постановление от 09.10.2019 просит отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В  обоснование жалобы Комитет приводит доводы, аналогичные доводам,  содержащимся в кассационной жалобе Администрации.  

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего  поступили мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых  просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы  обеих кассационных жалоб; представитель Общества просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом  Северо-Западного округа исходя из доводов, указанных в кассационных  жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями  учредителя должника – Администрации от 13.11.2013 № 537, от 16.12.2013   № 614, от 14.01.2014 № 14, от 10.01.2014 № 06, от 17.03.2014 № 121  вышеупомянутое имущество изъято из хозяйственного ведения должника и  передано на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения  иным организациям, а именно: МУП «ВКХ ЗАТО Озерный», МБУ «Дорсервис  ЗАТО Озерный».  

Полагая, что сделки по изъятию имущества должника являются  недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив безвозмездный характер изъятия  спорного имущества, а также то обстоятельство, что в результате совершения  оспариваемой сделки отчуждено имущество, закрепленное за должником на  праве хозяйственного ведения и используемое им в производственных целях в  соответствии с Уставом, пришел к выводу, что действия Администрации в  условиях недостаточности денежных средств у Предприятия и обладания  Администрацией положением контролирующего должника лица нельзя признать  добросовестными и разумными, и такие действия являются злоупотреблением  правом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора,  проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, и законность  обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  

банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана  судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено 22.08.2014.  

Спорные сделки заключены 13.11.2013, 16.12.2013, 14.01.2014, то есть в  пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела также подтверждается, что Администрация как  собственник имущества должника, являющего муниципальным унитарным  предприятием, применительно к статье 19 Закона о банкротстве признается  заинтересованным по отношению к Предприятию лицом.  

Доводы подателей жалобы об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о том, что спорное имущество изначально было передано  должнику на праве хозяйственного ведения, подлежат отклонению как  основаные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 114 ГК РФ унитарное  предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного  органа или органа местного самоуправления. Государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на  праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом  (статья 294 Кодекса).  

Из устава Предприятия также следует, что имущество закреплено  

собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть  предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в  соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ).  

Как установлено судами, спорное имущество было закреплено за  Предприятием на праве хозяйственного ведения, что не опровергнуто  подателями кассационных жалоб. Доказательств передачи имущества какому- либо иному лицу до вынесения Администрацией оспариваемых постановлений  собственником имущества не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 3 статьи 18 Закона   № 161-ФЗ установлен принцип специальной (целевой) правоспособности  унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за  предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде  всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением  предоставленного для выполнения этих задач имущества.  

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом  3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в  результате которых предприятие лишено возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются  ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 названного постановления  разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье  295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник,  передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе  распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия  согласия такого предприятия.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены  безвозмездно, Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, по  состоянию на ноябрь 2013 года задолженность должника перед кредиторами, в  частности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» превышала  60 000 000 руб., по состоянию на март 2014 года – 90 000 000 руб. Впоследствии  большая часть указанной задолженности была включена в реестр требований  кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Через четыре месяца после начала вывода имущества Администрацией  было принято решение о ликвидации Предприятия (постановление от  04.03.2014)  

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, выбытие  из обладания должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в  результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности  удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является  подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что  оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном  встречном исполнении и злоупотреблении правом, в связи с чем оспариваемые  

сделки правомерно признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 63, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной  части определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики   № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Росийкой Федерации  24.04.2019, следует, что действующее законодательство допускает защиту  конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о  признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества  должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания  стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6  Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же  имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302  ГК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами,  пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Администрации в конкурсную масу должника рыночной стоимости  имущества в размере 15 532 605 руб., определенной согласно экспертному  заключению ООО «Капитал Оценка» № 32/18.  

Кассационные доводы о возможности применения судами  самостоятельно правил о виндикации спорного имущества в отсутствие  соответствующих требований основаны на ошибочном толковании норм права.  

Доводы Администрации и Комитета о неполном исследовании судами  заявления о пропуске Обществом срока исковой давности следует признать не  обоснованными и противоречащими материалам дела.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об  оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения  насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Судами установлено, что Общество об оспариваемых сделках и о  наличии оснований для их оспаривания не могло узнать ранее 29.12.2017 (даты  получения копии заявления конкурного управляющего должника Малтабар Н.С.  о взыскании с муниципального образования закрытого административно- территориального образования Озерный Тверской области в лице  Администрации закрытого административно-территориального образования  Озерный Тверской области убытков). С настоящим заявлением Общество  обратилось 13.12.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.  

Доказательств обратного Администрацией не представлено. Заявляя о  том, что сведения об изъятии имущества собственником отражены в анализе  финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, на основании которого  сделано заключение от 17.08.2015 об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, Администрация тем не менее соответствующих  доказательств не представила. В то время как в соответствии с частью 1 статьи  9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, и лица, участвующие в деле согласно части 3 статьи  9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими  процессуальных действий.  

Довод подателей кассационных жалоб об отсутствии в бюджете  закрытого административно-территориального образования Озерный денежных  средств не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.  

Как отмечено в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 01.10.2009 № 1312-0-0, при отсутствии или недостаточности в  бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган  муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным  законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания  на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу  муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою  очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с  пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в порядке  осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку  установленный действующим бюджетным законодательством порядок  исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных  бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает  предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо  исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока  предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения  судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья  324 АПК РФ).  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб Администрации и Комитета отсутствуют.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление  исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в  суде кассационной инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 по делу № А66-10351/2014 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Комитета по управлению имуществом закрытого административно- территориального образования Озерный и администрации закрытого  административно-территориального образования Озерный Тверской области –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019,  отменить.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи Ю.В. Воробьева  

В.В. Мирошниченко