ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11358/2023

06 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ООО «Норд Отель» представитель ФИО1 (по доверенности от 06.08.2024)

от ООО «Пик» представитель ФИО2 (по доверенности 04.04.2025)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 01.04.2025)

от ООО «Экшн Коллекшн» представитель ФИО5 (по доверенности от 24.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3779/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по обособленному спору  №А56-11358/2023/тр4 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» (далее –кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - Должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 18.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда от 18.04.2024 изменено, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 (7766) от 27.04.2024.

В арбитражный суд 26.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 100 000,00 руб.

Определением суда от 27.12.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Норд Отель» в размере 4 100 000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экшн Коллекшн» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.12.2024 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, апелляционная жалоба содержало ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно копии выписки по счету ООО «Норд Отель», открытому в АО «Райффайзенбанк».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поведение сторон не является типичным, поскольку аффилированный с отцом должника кредитор заключил агентский договор с его дочерью - ФИО3 в целях привлечения иностранного агентства для разработки им дизайн-проекта, при этом агентский договор заключен сторонами в период сложной геополитической ситуации, в период действия санкций, которые, послужили основанием для отказа иностранных компаний от взаимодействия с должником, в то же время, сам объект, дизайн-проект которого планировалось разработать, по сей день не отремонтирован, у ООО «Норд Отель» до сих пор отсутствует согласие КГИОП на выполнение работ в отношении объекта культурного наследия. Податель жалобы отмечает, что назначениями платежей в представленных платежных поручениях является «Оплата задолженности по договору цессии от 16.05.2009г. НДС не облагается», а не возмещение расходов в рамках агентскому договору, при этом представляется маловероятным, что указание такого назначения является бухгалтерской ошибкой, поскольку такое назначение платежа указано в 8 платежных поручениях, датированных разными числами. Кредитор полагает, что поскольку агентский договор заключен между аффилированными лицами, то в действиях ООО «Норд Отель» и ФИО3, а также ФИО8, есть признаки злоупотреблениям правом, что в действительности этот договор прикрывает иные сделки по перечислению денежных средств, и что он заключен исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ФИО3, то есть в ущерб интересам независимых кредиторов, о чем свидетельствует отсутствие экономической целесообразности в заключении указанного договора, его изначальная неисполнимость, сомнительные обстоятельства его заключения, явной «подгонки платежей», сделанных ранее по другим обязательствам.

Определением от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве финансовый управляющий имуществом должника просил апелляционную жалобу удовлетворить, должник и ООО «Норд Отель» в письменных позициях просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В ходе судебного заседания представитель апеллянта настаивал на приобщении новых доказательств, поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе; представители должника и ООО «Норд Отель» просили отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении банковской выписки, возражали против удовлетворения жалобы, по мотивам изложенных в отзывах.

Оснований для приобщения к материалам дела копии выписки по счету ООО «Норд Отель», открытому в АО «Райффайзенбанк», апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов к материалам дела отказано, поскольку данные документы и обстоятельства являются новыми, к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 26.12.2022 между ООО «Норд Отель» (Принципал) и ФИО3 (Агент) был заключен агентский договор №2 (далее – агентский договор), согласно условиям которого агент обязался совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на разработку дизайн-проекта нежилого здания - спального корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б, собственником которого является  ООО «Норд Отель».

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора поручение принципала исполняется поэтапно. Общий срок исполнения поручения, а также сроки исполнения отдельных этапов поручения определяется техническим заданием. 

Согласно пункту 4 технического задания агент в срок до 20.01.2023 обязан провести установочное совещание; до 28.02.2023 - осуществить выбор студии дизайна, до 15.03.2023 - заключить договор на разработку дизайн-проекта с выбранной студией дизайна, и предоставить копию заключенного договора кредитору; до 31.12.2023 – предоставить разработанный дизайн-проект. 

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора стороны согласовали размер расходов агента на привлечение студии дизайна, который перечислялся агенту в следующем порядке: денежные средства в размере 54 000 евро перечисляются на счет агента в срок до 31.01.2023; денежные средства в размере 90 000 евро перечисляются на счет агента в срок до 28.04.2023 при условии предоставления агентом копии договора на разработку дизайн-проекта с привлеченной студией дизайна. 

Кредитор платежными поручениями от 29.12.2022 № 321 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2023 № 27 на сумму 2 000 000 руб., от 10.02.2023 № 77 на сумму 1 100 000 руб. перечислил должнику безналичными платежами денежные средства на общую сумму  4 100 000 руб., что по курсу евро к рублю на дату совершения платежей было эквивалентно 54 143,68 евро.

Как сослался кредитор, при перечислении денежных средств должнику сотрудниками кредитора была допущена техническая ошибка, в качестве назначения платежей было указано «Оплата задолженности по договору цессии от 16.05.2009г» отметив, что договор цессии от 16.05.2009 сторонами никогда не заключался. 

В этой связи кредитор с согласия должника направил в АО «Райффайзенбанк» заявление об уточнении назначения платежей. Письмами от 22.02.2023 и от 27.02.2023 банк сообщил об уточнении назначения платежей и указал, что правильным следует считать назначение платежей со ссылкой на агентский договор. 

Во исполнение условий агентского договора должник провел установочное совещание с представителями кредитора в соответствии с пунктом 4 технического задания и приступил к поиску студии дизайна. 

Вместе с тем, в установленный пунктом 4 технического задания срок должник не представил кредитору предложений от выбранных должником студий дизайна. 

В связи с нарушением условий договора кредитор направил в адрес должника претензию №24 от 31.03.2023, в которой заявил об отказе от агентского договора и потребовал возврата перечисленных должнику денежных средств. 

Претензия была получена должником по электронной почте 04.04.2023, что подтверждается соответствующей отметкой должника на бумажном экземпляре претензии. 

В целях взыскания денежных средств с должника кредитор также обратился с иском в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2024 по делу № 2- 48/2024 исковое заявление кредитора было оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 4 100 000,00 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При том, в соответствии со статьей 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям пункта 5.2. агентского договора, в случае нарушения срока выполнения поручения более, чем на 10 календарных дней, в том числе любого из этапов выполнения поручения, принципал вправе в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения агентского договора, уведомив об этом агента за два рабочих дня и потребовать возврата денежных средств. Договор считает расторгнутым с момента получения агентом соответствующего уведомления принципала. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 технического задания, в случае отказа принципала от исполнения агентского договора на 1,2 или 3 этапе выполнения поручения, агент возвращает принципалу все денежные средства, полученные от него по договору.

В этой связи суд первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств направления кредитором претензии в адрес должника,  которая получена ФИО3 04.04.2023, правомерно полагал, что агентский договор расторгнут 04.04.2023 в надлежащем порядке в результате одностороннего отказа кредитора.

При этом надлежащие доказательства исполнения договора должником до их расторжения в материалах дела отсутствуют, в то время как факт получения должником от кредитора денежных средств в общей сумме 4 100 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договоров, перечисленные кредитором должнику денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 4 100 000,00 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, суд первой инстанции, признав агентский договор прекращенным вследствие отказа принципала от исполнения договора, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником всех условий агентского договора, пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника правовых оснований для удержания денежных средств в размере 4 100 000,00 руб. и наличии условий для признания требований кредитора обоснованными.

Отклоняя доводы ООО «Экшн Коллекшн» и финансового управляющего о мнимости агентского договора со ссылкой на то, что в назначении безналичных платежей указан договор цессии от 16.05.2009, суд первой инстанции правомерно заключил, что допущенная ООО «Норд Отель» техническая ошибка в назначении платежа не свидетельствует о мнимости такого договора, более того с заявлением об уточнении назначения платежей ООО «Норд Отель» обратилось в банк незамедлительно после проведения последнего платежа в пользу ФИО3 (10.02.2023), при этом согласно письмам АО «Райффайзенбанк» от 22.02.2023 и от 27.02.2023 изменения назначения платежей были приняты последним.

При этом в материалы дела не представлены доказательства заключения между должником и кредитором договора цессии от 16.05.2009 и реальности их правоотношений по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Аффилированность должника и ООО «Норд Отель» участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами сделки. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

В условиях доказанности факта наличия реальных отношений по исполнению спорного агентского договора основания для вывода о мнимости указанной сделки только лишь на основании аффилированности должника и кредитора отсутсвуют.

Из материалов усматривается наличие у ООО «Норд Отель» заинтересованности в разработке дизайн-проекта принадлежащего кредитору здания для его дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности. 

Судом установлено, что ФИО3 обладает необходимым образованием, практическими навыками и знаниями, необходимыми для поиска студии дизайна и разработки дизайн-проекта, а также опытом аналогичной деятельности, связанной с оформлением интерьеров. 

При этом, в силу аффилированности сторон кредитор имел реальную возможность обратиться к должнику с предложением о заключении агентского договора и согласовать условия взаимодействия с учетом постоянного проживания должника в Великобритании. 

Должник факт заключения агентского договора и получения денежных средств по нему не оспаривал. 

О фальсификации представленных доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли. 

Представленной должником перепиской подтверждается факт ведения ФИО3, начиная с января 2023 года, переговоров со студиями дизайна в целях исполнения условий агентского договора. 26.09.2023 во исполнение условий агентского договора ФИО3 также направила в адрес ООО «Норд Отель» предложения по проектам бутик-отеля в СанктПетербурге (г. Сестрорецк), полученные от двух международных студий дизайна. 

Длительность работы над проектами и нарушение установленных агентским договором сроков, по утверждению должника, было вызвано сложившейся геополитической ситуацией. 

Компании, с которыми изначально должник сотрудничал по агентскому договору, отказались от дальнейшего взаимодействия и не предоставили свои предложения. 

Выбранные должником студии дизайна являются действующими организациями, осуществляют деятельность в сфере дизайна интерьеров, имеют свои сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными должником документами, в том числе сведениями из государственного реестра компаний Великобритании. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Экшн Коллекшн» о том, что агентский договор не соответствует требованиям законодательства в области строительства и сохранения объектов культурного наследия, в том числе поскольку дизайн-проект якобы мог быть подготовлен только после разработки и согласования с КГИОП проектной документации на приспособление здания, являющегося объектом культурного наследия, для современного использования. Кредитором не учтено, что разработка дизайн-проекта является первоначальным этапом проведения работ в отношении любого объекта, позволяющим сформировать базовое, концептуальное представление об их итоговом результате, таким образом только на основании утвержденного дизайн-проекта кредитор мог приступить к разработке и согласованию проектной документации в отношении объекта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2024 по делу №  А56-11358/2023/тр4  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова