АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-35658/2023 

 

Дата принятия решения – 31 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 442,90 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2. 

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 г., диплом ВСГ 5992035,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2023г., диплом ВСА 0126998,

от третьих лиц 1,2,3 – не явились, извещены.

специалиста ФИО5, по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 66 442,90 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечены третьи лица. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, возражения по экспертному заключению №100М-22 от 06.12.2022г., согласно которому истцом необоснованно предусмотрена замена запасных частей, стоимость которых кратно превышает из ремонтное воздействие.

С учетом доводов ответчика, суд определением от 12.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО6, составившего экспертное заключение №100М-22 от 06.12.2022г.

ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» на запрос суда представил  письмо, уведомив суд, что явку специалиста ФИО6 на судебное заседание, назначенное на 13.03.2024г., обеспечить не представляется возможным, поскольку с 01.01.2024г. между ООО «ЭиОБ «РАМЗАН» и ФИО6 сотрудничество прекращено.

 С учетом позиции сторон, суд направил запрос в экспертные организации для получения сведений о возможности вызова в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по выводам досудебного экспертного заключения. 

На судебный запрос получен ответ экспертной организации ООО «ЦСНО «Эталон» о возможности участия специалиста в судебном заседании, с указанием стоимости, в связи с чем суд обязал стороны внести на депозит суда по 2 500 руб..

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.07.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец доказательств внесения денежных средств на депозит суда, гарантированных к оплате ходатайством от  11.06.2024,  не представил. 

 Ответчик ранее представил платежное поручение №6548 от 05.06.2024 на сумму 2 500 руб., в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда. 

По вызову суда в судебное заседание явился специалист Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» ФИО5. В порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Специалист дал устные пояснения по вопросам истца, ответчика, суда, согласно которым необходимости в замене запасной части не усматривается. 

Истец заявил ходатайство об уточнении ( уменьшении ) исковых требований, которым просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 66 442,90 руб.. В остальной части требования не поддержал. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

 Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения, с которой истец не согласился. Добровольно ответчик разницу в сумме страхового возмещения не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДАФ КФ 380, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей истца по договору лизинга №2472997-ФЛ/КЗН*20 от 19.11.2020 ( л.д.6-8), под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине автомашины ДАФ КФ 380, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность  которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № 7007836451.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства от 03.08.2022 зафиксированы технические повреждения автомашины, в соответствии с экспертным заключением №5957 от 04.08.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства марки "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный номерной знак 

<

***> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 54 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 40 200 руб.

 По результатам осмотра и экспертного заключения, ответчик признал случай страховым и выплатил истца платежным поручением №19141 от 26.08.2022 сумму в размере 26 800 руб., №19419 от 31.08.2022 сумму в размере 13 400 руб., №6398 от 27.04.2023 сумму в размере 7 400 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан»» в целях проведения экспертных исследований по вопросу  о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 

Экспертным заключением № 100М-22 от 06.12.2022 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 200,00 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча двести рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 114 000,00 руб. (Сто четырнадцать тысяч рублей) (л.д. 15-42).

Претензией от 31.03.2023 истец потребовал от ответчика уплаты сумму страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта (л.д.11), в ответ на которую ответчик принял решение о доплате суммы в размере 7 400 руб. (л.д. 12).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в полном объеме сумму страхового возмещения не оплатил, добровольно претензию истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета спора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство сторон о вызове специалиста для дачи разъяснений в части спорных позиций по экспертным заключениям, представленными сторонами. 

 Явившийся в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5 дал пояснения, согласно которым, из представленных фотографий следует, что в спорных деталях имеет место нарушение защитной изоляции проводов и разрушение одного разъема питания левой противотуманной фары.  Данные повреждения ремонтнопригодны, устраняются путем замены поврежденного разъема, а не жгута в целом. Расчет произведенный страховой компанией является верным, поскольку произведен в программе АУДО, применяющей справки РСА и рекомендации заводов изготовителей. Расчет ответчик соответствует требованиям по ОСАГО.

Расчет истца не учитывал возможность ремонта жгута, определяемого в платных справках, произведен в иной программе, без учета правил ОСАГО, имеет завышенные коэффициенты и содержит работы, которые не предусмотрены при имеющихся повреждениях, содержит лишние операции начиная с п. 27 по 37 (связаны с заменой двери, которая не производилась, установлением пленки), что привело к увеличению стоимости ремонтных работ.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы специалиста, данных им в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным принять результаты до судебной экспертизы ответчика в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением №5957 от 04.08.2022 в размере  40 200 руб. и выплачена ответчиком в размере 47 600 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

По ходатайству сторон ООО «ЦСНО «Эталон» направил специалиста ФИО5, для дачи разъяснений по спорным вопросам, установив стоимость в размере 5 000 руб., которая была оплачена ответчиком в размере 2 500 руб., истец обязательства по оплате не исполнил. 

Суд принял решение с учетом пояснений специалиста, отказав в удовлетворении требований, в связи  чем расходы на участие специалиста в судебном заседании полностью относит на истца, путем возмещения понесенных расходов ответчику и оплаты оставшейся суммы в экспертную организацию. 

 Излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина полежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сармат", юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9, пом. 018, 019 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.04.2019г.) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) 2 500 руб. расходов на привлечение специалиста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сармат", юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9, пом. 018, 019 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.04.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.06.2009г.) 2 500 руб. расходов на привлечение специалиста.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Верхняя Масловка, д.18Б, стр.9, пом. 018, 019 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.04.2019г.)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 402 руб., уплаченной по платежному поручению №2921 от 15.11.2023.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова