ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13102/2024

Дело № А40-137816/18

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 г. по делу № А40137816/18  

о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

 при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 19.01.2024  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 в отношении  гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство ООО «КБ  «Адмирал» о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства  ООО «БМВ Банк» заменен на его правопреемника ООО «КБ «Адмирал» в части  требований в размере 32 755,90 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части  установления требования в размере 18 050,65 руб. и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления ООО «КБ «Адмирал» в размере 14 705,25 руб.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ООО «БМВ  Банк» подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного  суда г. Москвы от 13.11.2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора по  кредитному договору № 112338R/7/14 от 01.04.2014 была взыскана задолженность в  размере 1 301 050,65 руб. - основной долг, 14 705,25 руб. - расходы по уплате  государственной пошлины, 2 000 руб. - расходы по оплате оценки заложенного имущества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 требование ООО «БМВ  Банк» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 301 050,65 руб., из них 1  191 580,52 руб. – основной долг, 76 047,02 руб. - проценты, 26 845,45 руб. – неустойка,  6 577,66 руб. – неустойка на просроченный процент, 14 705,25 руб. – судебные расходы по  уплате государственной пошлины, 2 000 руб. – расходы по оплате оценки заложенного  имущества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом  п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

ООО «КБ «Адмирал» является правопреемником ООО «БМВ Банк» на основании  Договора уступки прав от 21.07.2023 № 1 на сумму требований в размере 32 755,90 руб., из  которых 18 050,65 руб. - пени, 14 705,25 руб. - расходы по оплате государственной  пошлины, что подтверждается договором цессии, актом приема-передачи, платежным  документом.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка  требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ  правопреемство возможно на любой стадии процесса, удовлетворил заявление ООО «КБ  «Адмирал» о процессуальном правопреемстве ввиду наличия подтверждающих  документов.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судебный акт, на  основании которого удовлетворено заявление ООО «КБ «Адмирал», в совокупности с  представленной в материалы дела Выпиской из акта приема-передачи к Договору об  уступке прав требования № 1 от 21.07.2023 содержит сведения о включении в реестр  требований неустойку (пени) в размере 18 050,65 руб. в составе 26 845,45 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05 февраля 2024 г. по делу № А40137816/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  должника ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова