1076/2018-438429(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1241/2016

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от Зайцева В.И.: Кацнельсон Е.А. по доверенности от 27.11.2017 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16553/2018) УФНС по Республике Карелия  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу №  А26-1241/2016 (судья Николенко А.В.), принятое по жалобе ФНС России на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Амадеус» Идельчик  Е.А. возложенных на неё обязанностей и заявление конкурсного управляющего  ООО «Амадеус» Идельчик Е.А. о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и ФНС России  

привлеченные лица: Росреестр по Республике Карелия, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа»  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016  года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зайцева  В.И. о признании ООО «Амадеус» (далее - ООО «Амадеус», должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Решением суда от 31 марта 2016 года (объявлена резолютивная часть  решения суда) заявление ИП Зайцева В.И. признано обоснованным, в отношении  ООО «Амадеус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  Идельчик Е.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

28 февраля 2018 года конкурсный управляющий ООО «Амадеус» Идельчик  Е.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным  

управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу о том, имеется ли у  конкурсного управляющего обязанность подписать соглашение об отступном, проект  которого утвержден решением собрания кредиторов должника 05 октября 2017 года.  

13 марта 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с  жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Амадеус»  Идельчик Е.А. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в неисполнении  решения собрания кредиторов должника от 05 октября 2017 года о подписании  соглашения об отступном.  

Жалоба содержит требование об обязании конкурсного управляющего  подписать соглашение об отступном.  

Впоследствии определением суда жалоба уполномоченного органа и  заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 в  удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании  ненадлежащим исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Амадеус» и об обязании конкурсного управляющего ООО «Амадеус»  Идельчик Е.А. подписать в порядке исполнения решения собрания кредиторов ООО  «Амадеус» от 05.10.2017 года соглашение об отступном отказано. Урегулированы  разногласия, возникшие между Федеральной налоговой службой и конкурсным  управляющим ООО «Амадеус» Идельчик Е.А., определив, что у конкурсного  управляющего ООО «Амадеус» отсутствует обязанность подписать в порядке  исполнения решения собрания кредиторов ООО «Амадеус» от 05.10.2017 года  соглашение об отступном.  

В апелляционной жалобе УФНС по Республике Карелия просит определение  суда первой инстанции от 24.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что решение,  принятое собранием кредиторов 05.10.2017, управляющим не исполняется. По  мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен подписать  соглашение об отступном, поскольку неисполнение конкурсным управляющим  решения собрания кредиторов о заключении соглашения об отступном нарушает  Закон о банкротстве, а также нарушает права и интересы уполномоченного органа,  так как препятствует погашению требований уполномоченного органа к должнику,  приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению  текущих расходов на процедуру.  

 Уполномоченный орган полагает, что процесс продажи дебиторской  задолженности не имеет экономического смысла и влечет затягивание процедуры  конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на процедуру  банкротства.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Зайцев В.И. просит  определение суда первой инстанции от 24.05.2018 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает, что условия  соглашения об отступном нарушают его права и интересы, а также права и  интересы конкурсного управляющего, поскольку исполнение соответствующего  соглашения не гарантирует получение денежных средств в размере равном текущей  задолженности ООО «Амадеус» перед управляющим, в связи с тем, что не известно,  оплатит ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо взысканную с него  задолженность, право требования которой уполномочены орган предполагает  передать в качестве отступного.  

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Зайцева В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 31 марта 2016 года ООО  «Амадеус» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.  

Определениями суда в рамках процедуры конкурсного производства  установлены требования следующих кредиторов к должнику, подлежащие  включению в третью очередь реестра требований кредиторов: Федеральной  налоговой службы в размере 69 238 399 руб. 93 коп., из них 47 890 797 руб. 63 коп.  основного долга, 21 347 602 руб. 30 коп. пени, штрафов; индивидуального  предпринимателя Зайцева В.И. в размере 311 799 труб. 80 коп. основного долга, - ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в размере 10 471  руб. 91 коп., из них 10 285 руб. 55 коп. основного долга, 186 руб. 36 коп. пени.  

Кроме того, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, установлено  требование Федеральной налоговой службы в размере 1 000 руб. штрафов.  

 Помимо указанных реестровых требований, у должника имеется текущая  задолженность по обязательным платежам, по выплате вознаграждения  конкурсному управляющему и по возмещению конкурсному управляющему расходов  на проведение мероприятий конкурсного производства.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что единственным активом должника является право требования к Петрову О.А. на  сумму 69 750 871 руб. 64 коп.  

 05 октября 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «Амадеус», в  повестку дня которого был включен вопрос об утверждении соглашения об  отступном.  

Для утверждения собранию кредиторов был представлен проект соглашения  об отступном, разработанный Федеральной налоговой службой, который  предусматривает передачу кредиторам в счет погашения их требований к должнику  прав требования должника к Петрову О.А. в размере 69 750 871 руб. 64 коп., а  именно проект предусматривает передачу кредиторам прав требований в  следующем размере:  

 - в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с  31.03.2016 года по 05.10.2017 года Идельчик Е.А. передается право требования на  сумму 545 806 руб. 44 коп.,  

 - в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам  Федеральной налоговой службе передается право требования на сумму 3 102 руб.  90 коп.,  

- в счет погашения требования Федеральной налоговой службы, включенного  в реестр требований кредиторов, последней передается право требования на сумму  68 890 553 руб. 47 коп.,  

- в счет погашения требования индивидуального предпринимателя Зайцева  В.И., включенного в реестр требований кредиторов, последнему передается право  требования на сумму 304 488 руб. 63 коп.,  

- в счет погашения требования ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская  сбытовая компания», включенного в реестр требований кредиторов, последнему  передается право требования на сумму 6 920 руб. 20 коп.  

Решением собрания кредиторов от 05 октября 2017 года, единственным  участником которого являлась Федеральная налоговая служба, принято решение  «Об утверждении соглашения об отступном».  

Конкурсный управляющий Идельчик Е.А. и конкурсный кредитор Зайцев В.И.  обратились в ноябре 2017 года в суд с заявлениями о признании указанного  решения собрания кредиторов недействительным.  

Определением суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего и Зайцева В.И. отказано.  

В обоснование принятого решения суд указал, что соответствующее решение  собрания кредиторов не нарушает прав и интересов заявителей, так как данным  решением утвержден проект соглашения об отступном, при этом оспариваемое  решение не налагает на лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Амадеус»,  каких-либо обязанностей, в том числе обязанностей подписать соответствующее  соглашение или передать имущество в качестве отступного.  

Судом отмечено, что представитель уполномоченного органа в судебном  заседании не оспаривал то обстоятельство, что собрание кредиторов 05 октября  2017 года утвердило именно проект соглашения об отступном, не налагая в связи с  его утверждением на конкурсного управляющего каких-либо обязанностей.  

Указанное определение суда от 25 декабря 2017 года не обжаловалось,  вступило в законную силу.  

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим ООО «Амадеус» Идельчик Е.А. возложенных  на нее обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов  должника от 05 октября 2017 года о подписании соглашения об отступном.  

Жалоба содержит требование об обязании конкурсного управляющего  подписать соглашение об отступном.  

 В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что собранием  кредиторов 05 октября 2017 года принято решение об утверждении и заключении  соглашения об отступном, ссылается на обязательность решений собрания  кредиторов для конкурсного управляющего, а также на то, что бездействие  конкурсного управляющего нарушает его права и интересы, так как препятствует  погашению требований уполномоченного органа к должнику, приводит к  затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.   В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласия, возникших между ним и  кредиторами, рассматриваются арбитражным судом. Указанной статьей Закона о  банкротстве предусмотрено право кредиторов обращаться в арбитражный суд с  жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия  (бездействие) арбитражных управляющих.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из протокола  собрания кредиторов ООО «Амадеус», состоявшегося 05 октября 2017 года, не  следует, что собрание принимало решение, обязывающее конкурсного  

управляющего подписать соглашение об отступном или передать имущество в  качестве отступного. Тот факт, что собрание кредиторов 05 октября 2017 года не  принимало решений, возлагающих на конкурсного управляющего таких  обязанностей, установлен определением суда от 25 декабря 2017 года по  настоящему делу.  

 Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то обстоятельство, что собрание кредиторов 05 октября  2017 года не принимало решение, обязывающее конкурсного управляющего  подписать соглашение об отступном или передать имущество в качестве отступного,  не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора,  так как уже установлено судом в рамках иного обособленного спора.  

 В мотивировочной части определения судом отмечено, что представитель  уполномоченного органа в судебном заседании, не оспаривая то обстоятельство,  что собрание кредиторов 05 октября 2017 года утвердило именно проект  соглашения об отступном, не налагая в связи с его утверждением на конкурсного  управляющего каких-либо обязанностей. Указанное определение суда от 25  декабря 2017 юла не обжаловалось, вступило в иконную силу.  

 Таким образом, обязанность у конкурсного управляющего по подписанию  проекта соглашения об отступном отсутствует, что подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и не требует дополнительного доказывания.  

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности установлен в статье 61.17 Закона (указанная введена  Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Петров О.А.  привлечен к субсидиарной ответственности ранее указанной даты, следовательно,  указанная норма не может распространяться на спорную задолженность и  указанная задолженность должна быть реализована конкурсным управляющим с  целью максимально быстрого и полного поручения денежных средств и  распределения между кредиторами.  

Положения Закона в части регулирования норм о процедуре конкурсного  производства, действовавших в период привлечения Петрова О.А. к субсидиарной  ответственности, предполагали исключительно действия по инвентаризации, оценке  и реализации имущества должника конкурсным управляющим, в том числе, прав  требования к третьим лицам.  

 Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение соглашения об  отступном без предварительного проведения торгов явилось бы нарушением пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции,  действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом),  согласно которого имущество может быть передано кредиторам в качестве  отступного в случае, если не состоялись торги по его продаже.  

 Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 декабря 2013 года № ВАС17468/13 по общему правилу имущество  должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры,  допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две  процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение -  публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся,  имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 11,  139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).  

 Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу  устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без  предварительного выставления его на торги в упомянутой выше  

последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного,  справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными  участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта  процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим  платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества  должников - унитарных предприятий).  

 Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве  погашение требования предоставлением отступного допускается только при  условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

 Судом первой инстанции верно отмечено, что условия утвержденного  собранием кредиторов проекта соглашения об отступном не соответствуют  принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов, поскольку соглашение предусматривает частичное погашение путем  предоставления отступного требований кредиторов третьей очереди, при этом  процент требования уполномоченного органа, подлежащего погашению в порядке  третьей очереди, исчислен от общей суммы требований налогового органа,  включенных в реестр требований кредиторов и установленных для удовлетворения  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр, а именно, от суммы 69 239 395 руб. 93 коп., из которых 47 890  797 руб. 63 коп. основного долга, 20 847 602 руб. 30 коп. пени, 500 000 руб. штрафов  включены в третью очередь реестра требований кредиторов и 1 000 руб. штрафов  установлены для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после  погашения требований включенных в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, размер подлежащих погашению требований кредиторов третьей  очереди рассчитан без учета норм пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  согласно которым требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции относительно того, что условия утвержденного собранием кредиторов  проекта соглашения нарушают права и интересы конкурсного управляющего, так как  предусматривают передачу ей в счет оплаты вознаграждения права требования на  сумму равную задолженности по вознаграждению, что не гарантирует получение ею  впоследствии денежной суммы равной размеру преданного в качестве отступного  права требования.  

В случае же реализации права требования к Петрову О.А. в рамках  конкурсного производства на оплату вознаграждения конкурсного управляющего  подлежит направлению сумма денежных средств равная задолженности.  

По смыслу статей 142, 148 Закона о банкротстве погашение требований  кредиторов путем предоставления отступного возможно при наличии согласия  кредитора принять отступное.  

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому  обстоятельству, что не получено согласие иных, кроме уполномоченного органа,  кредиторов на передачу права требования им в качестве отступного.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного  управляющего ООО «Амадеус» обязанности подписать в порядке исполнения  

решения собрания кредиторов ООО «Амадеус» от 05.10.2017 года соглашение об  отступном, в связи с чем, правомерен отказ в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Идельчик Е.А.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амадеус», выразившееся в  неисполнении решения собрания кредиторов должника от 05 октября 2017 года о  подписании соглашения об отступном, и об обязании конкурсного управляющего  подписать соглашение об отступном.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу   № А26-1241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева