ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298598/2018

25 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «АУКЦИОН»  -  ФИО1, доверенность от 10.01.19;

от ответчика – ИФНС России № 30 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 17.01.19;  ФИО3, доверенность от 26.07.19;

от третьего лица - УФНС России по г. Москве – ФИО3, доверенность от 14.08.19,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АУКЦИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., 

по заявлению ООО «АУКЦИОН» (ОГРН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 30 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее по тексту также – ООО «Аукцион», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 30 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.09.2018  № 18042 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и о доначислении налога на имущество в размере 7.436.348 руб., начислении пени в размере 955.748 руб. 67 коп. и штрафа в размере 893.680 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Аукцион»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО «Аукцион» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России № 30 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлены отзывы на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Котельникова Д.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0006005:6088, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

На основании п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Правительство Москвы в Приложении N 1 к Постановлению от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включен спорный объект.

Кадастровая стоимость спорного объекта была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в размере 11 249 858 970 руб.

Величина данной кадастровой стоимости в судебном порядке Обществом не оспаривалась.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости спорного объекта (11 249 858 970 руб.) были внесены 18.12.2014 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке.

13.12.2017 Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 9 533 778 788 руб. (11 249 858 970 руб. - 18% НДС).

Инспекцией по результатам проведения в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год было принято Решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 893 680, 40 руб., Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 7 436 348 руб., пени в размере 955 748, 67 руб.

Заявитель в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное Решение.

Решением Управления от 15.11.2018 N 21-19/236585@ оспариваемое Обществом Решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества исключил из утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП кадастровой стоимости сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит правильным применение судами норм материального права, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 305-КГ18-21673 по делу № А40-222618/2017, от 14 февраля 2019 года № 305-КГ18-20813 по делу № А40-196670/2017, от 13 июня 2019 года № 305-ЭС19-7920 по делу № А40-19545/2018, от 19 августа 2019 года № 305-ЭС19-12521 по делу № А40-136153/2018.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 11.249.858.970 руб., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на правильное применение судами вышеприведенных норм материального права, кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемые судебные акты ввиду следующего.

Как следует из объяснения ООО «Аукцион» в лице его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год не привела к возникновению недоимки по налогу, поскольку при подаче первичной налоговой декларации по данному налогу за указанный налоговый период налогоплательщиком уплачена в бюджет сумма налога, соответствующая расчетам Инспекции, а именно,- 48.694.095 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 28.10.2016  № 558, от 28.03.2017  № 315. Соответственно, как указывает заявитель кассационной жалобы, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафа.

Кассационная коллегия отмечает, что данный довод также указан в заявлении ООО «Аукцион» в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании решения Инспекции от 21.09.2018  № 18042, однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку названному доводу и не привел мотивы, по каким основаниям отклонены представленные заявителем доказательства, подтверждающие исполнение налоговой обязанности по уплате налога на имущество организаций за спорный период.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранил.    

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильных решения, постановления и является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер обязательств налогоплательщика за спорный период, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-298598/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова