АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А66-15658/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А66-15658/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис», адрес: 170006, 

<

...>, пом. XXXI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  8 125 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

От ФИО1 поступило 14.04.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества – шесть автомобилей; запрета Обществу совершать действия, связанные с распоряжением указанным имуществом; запрета Отделению регистрационной работы № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (

<

...>) совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 данное определение отменено, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.06.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение от 15.04.2022. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не доказал совершение Обществом действий, направленных на отчуждение имущества.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на наличие достаточных доказательств принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение своего имущества с целью уклонения от выплаты истцу долга.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).  

Запрет на распоряжение имуществом может быть установлен ответчику с целью сохранения этого имущества у ответчика, с тем чтобы в последующем в случае удовлетворения иска при недостаточности у ответчика денежных средств судебный акт мог бы быть исполнен за счет этого имущества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер        ФИО1 сослался на то, что оставшийся участник Общества планирует прекратить деятельность Общества с целью уклониться от выплаты причитающихся истцу денежных средств, переводит бизнес на другое юридическое лицо, размещает на интернет-сайте объявления о продаже принадлежащих Обществу транспортных средств. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом документы и приведенные истцом доводы, посчитал, что в данном случае имеется существенный риск отчуждения ответчиком имущества, за счет которого могло бы быть обеспечено фактическое исполнение решения суда, признал испрашиваемые меры соразмерными предмету требований и направленными на достижение целей, указанных в статье 90 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что установление запрета распоряжаться транспортными средствами не препятствует Обществу пользоваться ими, однако в то же время позволит сохранить определенную имущественную массу ответчика, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, что в данном случае не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о достаточности представленных доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Однако исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ повторное исследование и переоценка доказательств, которые исследовались и оценивались судом первой или апелляционной инстанций, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не считает принятые апелляционным судом обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям либо излишними, а также не усматривает, что принятие данных мер повлекло для Общества более негативные последствия, чем наступили бы для истца в случае отказа в обеспечении иска.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А66-15658/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина