СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14716/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-46817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года

по делу № А60-46817/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская»  (далее – ответчик, ООО УК «Кировская») о взыскании 2 236 436 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2022 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что поставленная истцом электрическая энергия не отвечала предусмотренным договором качествам, в связи с чем ответчик понес убытки. Также отмечает, что истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения, в отсутствие которого, по мнению ответчика, невозможно сделать вывод о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Обосновывая необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.08.2022 направлялась ответчику по адресу: 

<

...> Б, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Кировская». Аналогичный адрес также указан в доверенности представителя ответчика, приложенной к апелляционной жалобе.

Почтовое отправление получено ответчиком 05.09.2022, что подтверждается содержащимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 5).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доводов о наличии иных предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Кировская» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 40978 от 01.05.2022, в соответствии с п. 1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергии на объект, согласованный в Приложении № 2 к договору: административное здание с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 101.

В п. 5.2 договора стороны установили, что объем электрической энергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), указанных в приложении № 2 к договору для каждого объекта абонента, за исключением случаев, определенных договором, при которых данные объемы определяются расчетным способом.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора АО «Екатеринбургэнергосбыт» произвело отпуск электроэнергии на объект ООО УК «Кировская», поставленная истцом электрожэнергия в мае 2022 г. последним не оплачена, в связи с чем на стороне ООО УК «Кировская» образовалась задолженность в сумме 2 236 436 руб. 25 коп.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» направило ООО УК «Кировская» претензию от 01.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое не исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии на объект ответчика, последним поставленная электроэнергия не оплачена, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Факт поставки на объект ответчика истцом электрической энергии в мае 2022 г., ее объем и наличие задолженности в заявленной истцом сумме  подтверждается  материалами дела, в частности, представленными истцом показаниями приборов учета, установленных на объекте ответчика, и ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной в мае 2022 г. электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет по мотивам, изложенным при рассмотрении ходатайства о переходе рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о том, что на объект ответчика в заявленный период поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляющий о ненадлежащем качестве поставленного коммунального ресурса, от представления соответствующих доказательств уклонился. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями относительно качества электроэнергии в спорный период, заявителем жалобы не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее качество электроэнергии, каким образом данное обстоятельство препятствовало ему осуществлять свою деятельность надлежащим образом, наличие убытков у ответчика в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества последним также не доказано.

Довод жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела договора энергоснабжения невозможно сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку с исковым заявлением истцом представлен вышеуказанный договор энергоснабжения № 40978 от 01.05.2022, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, содержащий печати истца, ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречивую позицию заявителя жалобы, одновременно настаивающего на отсутствии между сторонами договорных отношений и заявляющего о несоответствии качества поставленной электроэнергии условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-46817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский