Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15711/2019

г. Краснодар

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП", 143028, Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИШТ", 354057, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

третье лицо - ФИО1 

о взыскании 288 354 руб. 96 коп., в том числе 192 236 руб. 64 коп. неустойки, 96 118 руб. 32 коп. штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИШТ" (далее – ответчик) о взыскании 288 354 руб. 96 коп., в том числе 192 236 руб. 64 коп. неустойки, 96 118 руб. 32 коп. штрафа.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении заверенной копии решения Центрального районного суда города Сочи от 22.04.2019 по делу №2—1543/19, в соответствии с которым договоры уступки права требования от 20.01.2019 № 216-ОС/2019-Н и от 10.02.2019 № 217-ОС/2019-Н между истцом и ФИО1 признаны недействительными  сделками.  

Истец и третье лицо считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Требования истца мотивированы тем, что 18.01.2016 между ФИО1 (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/0603-2016/56, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.10.2017. Цена договора составляет 3 811 698 руб. В установленный договором срок объект долевого строительства третьему лицу не был передан, в связи с чем участник  направил  ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

По договору уступки права требования № 217-ОС/2019-Н от 10.02.2019 ФИО1 (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2017 по 29.12.2017 года в размере 192 236,64 руб. и штрафной санкции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

28.03.2019 ответчику направлена претензия истца и уведомление об уступке права требования. Ссылаясь на то, что неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22.04.2019 по делу №2—1543/19 договоры уступки права требования от 20.01.2019 № 216-ОС/2019-Н и от 10.02.2019 № 217-ОС/2019-Н между истцом и ФИО1 признаны недействительными  сделками.  

Данные выводы судов о недействительности договора уступки имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание недействительным договора цессии, на основании которого истец в рамках настоящего судебного разбирательства предъявил иск к застройщику как его новый кредитор, делает невозможным удовлетворение иска в пользу истца. Истец не имеет права на получение с застройщика неустойки и штрафа в свою пользу ввиду того, что не приобрел право требования к застройщику, договор цессии признан недействительной сделкой. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Вопросы единообразия судебной практики относительно регистрации договора цессии и необходимости получения согласия застройщика на заключение договора уступки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение Центрального районного суда города Сочи о признании недействительным договора цессии вступило в законную силу и по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, правовое значение имеет указание в резолютивной части судебного акта на признание сделки недействительной, а не выводы и оценка суда, сделанные в мотивировочной части судебного акта.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 N 15АП-6798/2017 по делу N А32-35358/2016, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 NФ08-9592/2017 по делу N А32-35358/2016, и поддержан  Верховным Судом РФ в Определении от 04.06.2018 N 308-ЭС18-6247 по делу N А32-35358/2016. 

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" в доход федерального бюджета 6 767 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.