АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23349/2017

Дело № А12-54757/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Минжинера С.С. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие: 

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-54757/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тумарис», г. Волгоград (ИНН 9705071590, ОГРН 1167746673951, 400048) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647). о взыскании 1 716 104,97 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Компания «Внештрансторг», Карачаево-Черкесская республика, район Усть- Джегутинский, г. Усть-Джегута (ИНН 3447016278, ОГРН 1023404293516),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тумарис» (далее – ООО «Тумарис», истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 645 559,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 637,97 руб. за период с 20.09.2016 по 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания «Внештрансторг» (далее – АО «Компания «Внештрансторг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А12-54757/2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А12-54757/2016 отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению ответчика, явилось основанием для принятия судами незаконных судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 27.01.2016 между ЗАО «Компания «Внештрансторг» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки (пиломатериалов) № 51/2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится платежными поручениями на p/с поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки товара в течение 30 дней. 

Срок действия договора до 31.12.2016. 

Отгрузка по условиям договора должна была производиться поставщиком в адрес АО ВМК «Красный Октябрь» 

В соответствии с соглашением от 28.07.2016 о замене стороны по договору, АО «Компания «Внештрансторг» передало все права и обязанности поставщика, предусмотренные договором, обществу с ограниченной ответственностью «Тумарис» (далее – ООО «Тумарис»). 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам продавец поставил в адрес грузополучателя (АО ВМК «Красный Октябрь») товар на общую сумму 5 252 026,59 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного им товара на общую сумму 3 561 466,63 руб. Наличие задолженности и ее размер подтверждается пунктом 2.3. соглашения, в котором указано, что прежний поставщик передает сумму задолженности по договору от 27.01.2016 № 51/2016 ТДМ в размере 1 698 148,58 руб. новому поставщику, а покупатель обязуется оплатить имеющуюся задолженность на расчетный счет нового поставщика. 

Произведя частичную оплату товара и признав по трехстороннему договору от 27.01.2016 № 51/2016 ТДМ долг в размере 1 698 148,58 руб. о переводе прав и обязанностей продавца на ООО «Тумарис», ответчик согласился с наименованием товара, его количеством и стоимостью.

В рамках настоящего дела, с учетом частичного исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 645 559,96 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 11.08.2016, от 12.09.2016 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признавая исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают факты поставки товара ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате, наличие долга.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Удовлетворяя исковые требования, суды также исходили из того, что получение товара и наличие задолженности подтверждает подписание ответчиком трехстороннего соглашения об уступке, согласно пункту 2.3. которого прежний поставщик передает сумму задолженности по договору от 27.01.2016 № 51/2016 ТДМ, в размере 1 698 148,58 руб. новому поставщику, а покупатель обязуется оплатить имеющуюся задолженность на расчетный счет нового поставщика. Фактически, подписанием указанного соглашения об уступке ответчик в полном объеме признал факт получения товара, а также наличие задолженности перед истцом. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Удовлетворение исковых требований и взыскание долга в размере 1 645 559,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 637,97 руб. за период с 20.09.2016 по 03.02.2017 обоснованно и правомерно.

Доказательств неправомерности исковых требований не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене, а денежные средства, внесенные ответчиком в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда – возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А12-54757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									А.А. Хайбулов