АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16677/2020

город Кемерово

27 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения: 20 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н., 

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск 

о взыскании 175 500 руб. штрафа,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2020 № 14-09, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» (далее – ООО «Энергия Топлива», ответчик) о взыскании 175 500 руб. штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил возражения на дополнения к отзыву, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что сверхнормативный простой вагонов у ответчика подтверждается в количестве 73 суток. Истцом необоснованно предъявлена к взысканию неустойка за период до даты выдачи груза (вагонов) перевозчиком грузополучателю, относящейся к ответственности истца, в размере 76 500 руб. за 51 сутки. Также необоснованно предъявлена неустойка за период с момента возврата вагонов грузополучателем перевозчику до даты отправки порожних вагонов в размере 25 500 руб. за 17 суток. Необоснованно предъявлена к взысканию неустойка за период до создания заготовки в АС Этран для отправки порожних вагонов в размере 33 000 руб. за 22 суток.   

Кроме того, ответчик указал, что поскольку с момента сверхнормативного простоя и с даты, когда истец узнал о наличии права на требование об оплате штрафа, но не воспользовался им в установленный сторонами в пункте 8.1 договора срок, истец утратил материальное право на взыскание неустойки.

Также ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий на стороне истца вызванных простоем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Энергия Топлива» (хранитель) был заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 3-НСК, по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение нефтепродукты, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 настоящего договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает штраф: 

на 5 суток и менее - в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; 

свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированой организацией. 

В связи с нарушением ООО «Энергия Топлива» установленного пунктом 3.1.3 договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 175 500 руб.:

- претензия от 23.03.2020 № 17.3/17 на сумму 25 500 руб. предъявлена в связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов в количестве 11 штук;

- претензия от 23.03.2020 № 17.3/47 на сумму 133 500 руб. предъявлена в связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов в количестве 27 штук;

- претензия от 23.03.2020 № 17.3/51 на сумму 16 500 руб. предъявлена в связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов в количестве 4 штук.

Сроки прибытия и отправления порожних вагонов, рассчитаны на основании  данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Штраф рассчитан с использованием вышеуказанных данных и составлен из расчета 1 500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя при простое до 5 суток и 5 000 руб. - при простое вагона свыше 5 суток, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено по условиям договора, что является диспозитивным правом истца. 

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено абзацем 2 пункта 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО РЖД, либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОФО РЖД, представленного поклажедателем (истцом), либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты прибытия груженного вагона хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, исполнение которого обеспечено штрафом. Размер и порядок начисления штрафа также согласован сторонами.

Суд полагает недоказанной позицию ответчика о том, что вагоны были им переданы в отгрузку своевременно, и отсутствует его вина в нарушении сроков.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» отражены даты передачи порожних вагонов железной дороги, которые соответствуют данным железнодорожных накладных и впоследствии использованы истцом при расчете штрафов.

Договором  установлен определенный порядок урегулирования претензий, и именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца, о датах прибытия и отправки порожних вагонов, в течение 4 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Стороны в договоре установили, что ответчик (хранитель) обеспечивает выгрузку нефтепродукта из вагона и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.1.3 договора).

Исходя из буквального содержания пункта 3.1.3 договора обстоятельством (событием) для определения начала течения двухсуточного срока, установленного ответчику для выгрузки продукции из вагонов и отправки их в порожнем состоянии, стороны согласовали именно прибытие груженого вагона на станцию назначения. При этом, исходя из смысла указанных условий договора, приоритетное значение имеют сведения о прибытии груженых вагонов, содержащиеся в железнодорожных накладных, в случае их предоставления хранителем (ответчиком) для подтверждения его несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, хранитель несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены позднее даты, определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, периоду нарушения срока возврата порожних вагонов с учетом договорного условия о его начислении, в том числе за неполные сутки просрочки.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, истец, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшен размер штрафной санкции, исчислив его исходя из 1 500 руб. за сутки, в том числе, по обязательствам, нарушение по которым составило свыше 5 суток.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом всего изложенного, суд признает исковые требования полностью обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» 175 500 руб. штрафа, 6 265 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» справку на возврат из федерального бюджета 6 515 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин