Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214071/22-17-1650

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «СвердловскСпецТяжТранс» к АО «Стоков Машинное Оборудование» (прежнее наименование АО "ВОЛЬВО ВОСТОК") о взыскании 900 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Павлович Я.А. по доверенности от 07.10.2022г. № VV-07102022, Масленникова Т.Н. по доверенности от 24.01.2023 № 24012023-01. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвердловскСпецТяжТранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Стоков Машинное Оборудование» (прежнее наименование АО "Вольво Восток") о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании ответчик указал, что 8 декабря 2022 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения относительно фирменного наименования ответчика. Новое наименование - АО "Стоков Машинное оборудование".

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 21.10.2021г. между ООО «СвердловскСпецТяжТранс» (далее по тексту - «Истец») и АО «Вольво Восток» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор купли-продажи №211021SST-U-VT от 21.10.2021 г. о поставке седельных тягачей VOLVO FH-Truk 4x2 460 в количестве 9 единиц, которые предназначалось использовать в предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора и оговоренным графиком поставки со стороны АО «Вольво Восток» были поставлены и переданы ООО «СвердловскСпецТяжТранс» 3 единицы седельных тягачей VOLVO FH-Truk 4x2 460 согласно условиям договора по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, с.Новоалексеевское, 331 км Ново-Московского тракта.

Согласно условиям договора, предусмотренным п.3.2. ООО «СвердловскСпецТяжТранс» надлежащим образом и в полном объеме, а также установленные сроки, произвело оплату оставшихся 6 единиц транспортных средств VOLVO FH-Truk 4x2 460, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Каких-либо претензий по задержке платежей, на которые могли бы быть наложены штрафные санкции со стороны АО «Вольво Восток» в адрес ООО «СвердловскСпецТяжТранс» не поступало. Таким образом, ООО «СвердловскСпецТяжТранс», надлежащим образом и установленный срок, исполнило взятые на себя обязательства. Перечисление денежных средств подтверждается актом сверки и не отрицается со стороны АО «Вольво Восток».

На основании п.5.1. договора купли-продажи №211021SST-U-VT от 21.10.2021 г., оборудование (седельные тягачи) должно быть поставлено и передано «Покупателю» по адресу 623141, Россия, Свердловская область, Первоуральский район, с.Новоалексеевское, 331 км Ново-Московского тракта (далее- «Место поставки»). В соответствии с п.5.2. Уведомление о планируемой дате готовности соответствующего оборудования к передаче «Покупателю» в месте поставки направляется «Продавцом» в адрес «Покупателя» по телеграфу (телеграммой»). «Продавец» вправе направить указанное уведомление в адрес «Покупателя» по почте, факсу или электронной почте.

В адрес ООО «ССТТ» 08.09.2022г.  поступило уведомление (исх.№0000000294 от 08.09.2022 года), согласно которому АО «Вольво Восток» в одностороннем порядке, без согласования с ООО «ССТТ» изменило адрес передачи (выдачи) оборудования на Московскую область, г. Зеленоград, пр-т Генерала Алексеева, д.42, стр.1. Изменение адреса получения, ранее не оговаривалось в условиях договорных отношений, в следствии чего у ООО «СвердловскСпецТяжТранс», возникли дополнительные, не предвиденные расходы (убытки) в размере 900 000 рублей.

На основании п.9.2.1., договора купли-продажи №211021SST-U-VT от 21.10.2021 г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в форме возмещения убытков (ущерба и упущенной выгоды). В соответствии с п.9.3.2 Договора, любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, возмещаются на основании письменного требования Стороны, которой причинены убытки. Возмещение убытков выплачивается в течении 10 (десять) рабочих дней с даты доставки соответствующего требования в адрес Стороны, обязанной возместить убытки. К требованию о возмещении убытков должен прилагаться обоснованный расчет убытков (расчет ущерба и/или упущенной выгоды), а также документы, подтверждающие размер понесенных убытков.

Таким образом, АО «Вольво Восток» в одностороннем порядке, без согласования с ООО «СвердловскСпецТяжТранс» изменило условия договора, выразившиеся в изменении адреса получения, что привело к убыткам в размере 900 000 рублей.

Со стороны ООО «СвердловскСпецТяжТранс» 12.09.2022 г. в адрес АО «Вольво Восток» была направлена претензия досудебного урегулирования спора (исх.№61 от 12.09.2022 г.), согласно которой предложено произвести возмещение фактически подтвержденных убытков, вызванных по вине АО «Вольво Восток».

21.09.2022 г. со стороны АО «Вольво Восток» поступил ответ на претензию (исх.№0000000295 от 21.09.2022 г.), согласно которой АО «Вольво Восток» подтвердило факт изменения адреса получения транспортных средств в одностороннем порядке, ввиду отсутствия возможности перегона грузовой техники. Компенсировать причиненные убытки со стороны АО «Вольво Восток» отказалось.

Таким образом, по мнению истца, ООО «СвердловскСпецТяжТранс» предприняло все меры по досудебному урегулированию спорных отношений, путем претензионного порядка, однако, АО «Вольво Восток» уклонилось от исполнения ранее взятых на себя договорных обязательств.

Посчитав указанную сумму убытками, истец обратился с иском в суд.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, размер понесенных убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между ними и фактом нарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для квалификации понесенных расходов, как убытков,  необходимо установление факта нарушения права истца неправомерными действиями ответчика, а также того факта, что соответствующие расходы понесены именно с целью восстановления этого нарушенного права.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи №211021-SST-U-VT от 21.10.2021г. (далее - Договор), заключенным между Истцом и Ответчиком, поставке подлежало 9 единиц седельных тягачей Volvo FH-Truck 4x2 (далее - ТС). В качестве места поставки ТС (п. 5.1. Договора)   указано:   «623141,   Россия,   Свердловская   область,   Первоуральске  район с. Новоалексеевское, 331 км Ново-Московского тракта». Ответчик вправе передавать ТС Истцу по одной единице, а Истец обязан принимать ТС по одной единице (п. 4.1. Договора).

В исковом заявлении указано, что 3 единицы ТС были переданы по адресу, указанному в п.5.1. Договора.

Вместе с тем, ТС VIN X9PRG20A9NW142862 действительно было передано истцу 02.03.2022г. по адресу, указанному в п. 5.1 Договора, ТС VIN X9PRG20AXNW142367 было передано истцу 14.03.2022г. по адресу: 248033, Россия, Калужская обл., г. Калуга, Тульское ш., 18-а, ТС VIN X9PRG30A7NW142753 было передано истцу 23.03.2022г. по адресу: 141501. Россия, Московская об, д. Рекино-Кресты, д.100.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документе, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. Как следует из ст. 438 ГК РФ «Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта; приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных; в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

После 02.03.2022г. истец принимал ТС по иным адресам, отличным от указанного в п. 5.1 Договора. При передаче ТС как в г. Калуге, так и д. Рекино-Кресты замечаний у истца к месту поставке не возникло.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец, приступивший к приёмке и в итоге принявший 6 ТС (акцепт) на основании уведомлений ответчика (оферта) по адресу в г. Зеленоград, согласился с изменением места передачи ТС, как было отмечено выше - акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был заранее проинформировать ответчика о своем несогласии принять оборудование по адресу поставки, отличному от предусмотренного в Договоре, а в случае поступления возражений ответчика - проинформировать и согласовать с ответчиком стоимость возможных расходов на организацию доставки оборудования по адресу, интересующему истца.

Истец был заинтересован в скорейшем получении оборудования, для чего организовал и командировал в место поставки оборудования, указанное ответчиком в уведомлении от 8 сентября 2022 года исх. № 0000000294, своего представителя с доверенностью, а также водителей для организации доставки.

На основании вышеизложенного довод истца о непредвиденных расходах на организацию доставки ТС по маршруту г. Зеленоград; г. Екатеринбург необоснованным, так как передача ТС в г. Зеленоград была акцептована истцом.

Действия ответчика никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Из указанного следует, что затраты истца не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

В связи с изложенным, суд считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 130, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СвердловскСпецТяжТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова