АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16458/2023

11 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (до и после первого перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гусар О.В. (после второго перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бережная медицина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва в судебном заседании 15.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» (далее – ООО «КДЛ «Медтест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бережная медицина» (далее – ООО «БМ», ответчик) о взыскании 362 844 руб. 50 коп. долга по договору  от 12.10.2018 № 001/18, 68 293 руб. 78 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 23.03.2022  к договору от 12.10.2018 № 001/18, 178 017 руб. 36 коп. неустойки по договору от 12.10.2018 № 001/18, начисленной по состоянию на 27.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 18.01.2024, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнения к отзыву на исковое заявление от 31.01.2024, в которых указано на  то, что истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, возражения на доводы ответчика, в которых истец отразил, что требование об оплате долга, в том числе в рамках дополнительного соглашения от 23.03.2022  к договору от 12.10.2018 № 001/18,  возникло после введения моратория, в связи с чем неустойка за весь заявленный период времени начислена правомерно.

Истец заявлением от 20.02.2024 уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика 131 844 руб. 50 коп. долга, 268 741 руб. 33 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.3034 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.04.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 18.04.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Протокольным определением от 18.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.05.2024.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.05.2024 до 10 часов 00 минут 20.05.2024, с 20.05.2024 до 11 часов 00 минут 31.05.2024, с 31.05.2024 до 14 часов 00 минут 03.06.2024, с 03.06.2024 до 11 часов 00 минут 05.06.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.05.2024, в котором он просил взыскать с ответчика 50 коп. долга, 68 293 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в рамках дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору от 12.10.2018 № 001/18 за период с 24.05.2022 по 08.08.2022, 209 532 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по договору от 12.10.2018 № 001/18 за период с 18.04.2022 по 03.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

29 мая 2024 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его к производству.

Определением суда от 05.06.2024 судебное заседание по делу отложено на 15.07.2024.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Истец направил в суд пояснения от 15.07.2024, в которых указал, что оплата стоимости услуг в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 № 133 учитывалась при фиксировании долга по состоянию на 23.03.2022, при подписании дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору от 12.10.2018 № 001/18.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы 15.07.2024 до 11 часов 00 минут 15.07.2024, с 15.07.2024 до 15 часов 00 минут  29.07.2024, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «КДЛ «Медтест» (до смены наименования ООО «РБС») (исполнитель) и ООО «БМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 12.10.2018 № 001/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по проведению лабораторных исследований в лаборатории исполнителя образцов биологических материалов, забираемых заказчиком у своих пациентов, а заказчик обязуется оплачивать выполняемые работы согласно выставленных счетов исполнителя, в соответствии с прейскурантом исполнителя (приложения № 1-10 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.10.2018 № 001/18 оплату оказанных услуг заказчик производит за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета.

В силу пункта 9.1 договора от 12.10.2018 № 001/18, данный договор вступает в силу с 12.10.2018 и действует до полного исполнения обязательств по договору; пунктом 9.3 договора от 12.10.2018 № 001/18 предусмотрена его  пролонгация.

Кроме того, между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение от 23.03.2022 к договору от 12.10.2018 № 001/18, по условиям которого стороны принимают и соглашаются, что у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность по состоянию на 23.03.2022 в размере 333 394 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения  от 23.03.2022 сумма задолженности в размере, указанном в пункте 1 соглашения, будет выплачиваться еженедельно равными частями в срок до 22 мая 2022 года.

Из письменных пояснений истца от 20.02.2024 следует, что задолженность в размере 333 394 руб. 50 коп. образовалась на стороне ответчика за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

В качестве доказательств  оказания услуг в рамках договора от 12.10.2018 № 001/18 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2022) истцом в материалы дела представлены  акты за период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года, счета за спорный период времени и доказательства их получения ответчиком, а также реестры оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 12.10.2018 № 001/18 (с учетом дополнительного соглашения  от 23.03.2022) произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг в размере 50 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 12.10.2018 № 001/18 (с учетом дополнительного соглашения  от 23.03.2022).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с вышеуказанным иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 0 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 68 293 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в рамках дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору от 12.10.2018 № 001/18 за период с 24.05.2022 по 08.08.2022, 209 532 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в рамках  договора от 12.10.2018 № 001/18 за период с 18.04.2022 по 03.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора от 12.10.2018 № 001/18 в случае несвоевременной оплаты заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору от 12.10.2018 № 001/18 в случае образования задолженности исполнитель вправе: начиная со следующего дня обратиться в Арбитражный суд Республики Коми за досрочным взысканием всей суммы задолженности (предусмотренной в пунктом 1 соглашения за вычетом ранее произведенных погашений), при этом заказчик согласен возместить судебные расходы и издержки исполнителя (в том числе, сумму комиссии за оказание услуг по взысканию задолженности), а также по усмотрению исполнителя сумму штрафных санкций, которые будут составлять 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Проверив расчет неустойки, начисленной в рамках  дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору от 12.10.2018 № 001/18 за период с 24.05.2022 по 08.08.2022, суд принимает его как составленный верно, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Проверив расчет неустойки, начисленной в рамках  договора от 12.10.2018 № 001/18 за период с 18.04.2022 по 03.05.2024, арбитражный суд не принимает его как правильный, в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что акт от 31.03.2022 на сумму 63 516 руб. получен ответчиком 07.04.2022, срок оплаты оказанных услуг приходится на выходной день - 17.04.2024, следовательно, первый день просрочки оплаты оказанных услуг за март 2022 года  – 19.04.2022.

Таким образом, размер неустойки, начисленной в рамках договора от 12.10.2018 № 001/18, составит 209 468 руб. 68 коп.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки в период действия моратория судом не принимаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Дополнительным соглашением от 23.03.2022 к договору от 12.10.2018 № 001/18 стороны установили, что долг в размере, указанном в пункте 1 соглашения, будет выплачиваться в срок до 22 мая 2022 года.

Поскольку между сторонами заключено письменное соглашение об изменении сроков оплаты оказанных услуг (до 22 мая 2022 года), соответственно срок исполнения обязательства по оплате долга в размере 333 394 руб. 50 коп.  возник у ответчика уже после даты введения моратория, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Требования за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года с учетом установленного пунктом 4.2. договора от 12.10.2018 № 001/18 срока на оплату услуг, также возникли после введения моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле по дополнительному соглашению от 23.03.2022 к договору от 12.10.2018 № 001/18 к взысканию предъявлена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Оценивая материалы и обстоятельства настоящего дела, а также позиции сторон, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на долг в рамках дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору от 12.10.2018 № 001/18 до 0,1% (6 829 руб. 38 коп.). Определенный судом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Неустойка, начисленная по договору от 12.10.2018 № 001/18 за нарушение срока оплаты долга за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года  исходя из 0,1 %, снижению не подлежит.

Таким   образом,   с    ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 216 298 руб.

06 коп. неустойки (209 468 руб. 68 коп. + 6 829 руб. 38 коп.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судомпо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 918 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 1143.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555 руб.

Государственную пошлину в размере 8 361 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бережная медицина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 0 руб. 50 коп. долга, 216 298 руб. 06 коп. неустойки, 8 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Медтест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета   8 361 руб.   государственной  пошлины  (платежное   поручение  от   30.10.2023 № 1143). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     И.С. Онопрейчук