ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27835/2017-ГК

Дело № А40-226477/16

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года 

по делу № А40-226477/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» 

(ОГРН: 

<

***>; 119361, Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14 ,корп. 2)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 3 627 624 рублей 88 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.07.2017)

от ответчика: от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - ФИО3 (по доверенности от 20.06.2016), от ПАО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» (далее – ООО «Очаковский комбинат ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК»), Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее –                                        ПАО «Мосэнергосбыт») о взыскании 3 627 624 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения по фактический возврат неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что график плановых проверок ответчиком представлен не был.

Кроме того ссылается на то, что права ФИО4, подписавшего акт проверки узла учета от 15.09.2016, были нарушены, вследствие чего указанное лицо необходимо привлечь в качестве третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции 28.06.2017, 18.07.2017 были отложены в целях представления сторонами первичной документации, имеющее значение для предмета спора, расчета и контррасчета потребленной электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017-07.08.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «МОЭСК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик – ПАО «Мосэнергосбыт» представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика – ПАО «МОЭСК», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2006 между                        ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 77920467 по обеспечению электроэнергией объекта по адресу:        

<

...>.

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в результате обнаружения факта безучетного потребления были составлены акты о неучтенном потреблении № 002118/Ю-МЭУ, № 002119/Ю-МУЭ.

На основании выставленных ПАО «Мосэнергосбыт» счетов № 14 от 27.09.2016,                            № 15 от 27.09.2016 по актам о неучтенном потреблении № 002118/Ю-МЭУ,                   № 002119/Ю-МУЭ, общая сумма безучетно потребленной электрической энергии составила 3 616 899 рублей 83 копеек.

Истец оплатил часть задолженности в общей сумме 500 000 рублей по платежным поручениям № 1325, № 1326 от 17.10.2016

Между тем, ПАО «Мосэнергосбыт» выставило истцу основной счет                              № Э-67-54261 на сумму 3 862 093 рублей 12 копеек, по актам о неучтенном потреблении, из которых истец оплатил задолженности в размере                                        3 004 918 рублей 01 копейки по платежному поручению № 1328 от 19.10.2016.

Истец полагая, что отсутствуют обстоятельства безучетного потребления электрической энергии энергопринимающим устройством организации, факт проверки истца на предмет выявления безучетного потребления документально не подтверждены, обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзацу 10 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, гарантирующим поставщиком составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В актах о неучтенном потреблении электроэнергии № 002118/Ю-МЭУ,                  № 002119/Ю-МУЭ указаны:

- период безучетного потребления электрической энергии: с 31.01.2016 по 15.09.2016;

- содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии: ООО «Очаковский комбинат ЖБИ»;

- описание приборов учета на момент составления акта: Меркурий 230.

Указанные акты составлены на основании на основании акта проверки узла учета электроэнергии визуальной от 15.09.2016, который подписан главным энергетиком ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» - ФИО4 без разногласий и возражений.

Полномочия ФИО4 в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Получение ФИО4 уведомления, рассматривается как участие представителя ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» в проведенной проверке и как надлежащее извещение ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» о составлении акта                   № 002118/Ю-МЭУ, № 002119/Ю-МУЭ, истец мог обжаловать и выдвигать возражения по спорному акту.

Истец в суд апелляционной инстанции просил привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, учитывая обстоятельств дела, заявленные предмет и основания настоящего дела, а также представленные доказательства, оснований для привлечения ФИО4  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 

Истцом надлежащим образом не обоснована необходимость допроса в качестве свидетеля указанного лица, не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлен в материалы дела график плановых проверок прибора учета истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение                        ПАО «МОЭСК» внеплановой проверки не нарушает нормы Основных положений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований полагать, что указанный акт о безучетном потреблении электрической энергии составлены с нарушениям требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений,  как и не имеется оснований полагать, что расчет безучетного потребления электрической энергии произведен с нарушениями указанных положений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 3 627 624 рублей 88 копеек документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-226477/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

                                                                                                                           А.Н. Григорьев