ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73716/2022

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18921/2023) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-73716/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «КБКБ»

о взыскании, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КБКБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь»

о признании незаконным отказа от договора, взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» (далее – истец, ООО «Судоремонтное предприятие Преголь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБКБ» (далее - ответчик, ООО «КБКБ») предварительной оплаты по договору от 14.08.2019 №9642500 (далее – Договор) в размере 1.270.290 руб. 57 коп., процентов, предусмотренных ст.5.1 п.п.«а» Договора в размере 585.349 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО «КБКБ», уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о признании одностороннего отказа от исполнения Договора незаконным; взыскании неустойки в размере 429.358 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что передача станка заказчику поставлена в зависимость от своевременности исполнения заказчиком обязательств по оплате, указывает, что исходя из условий Договора поставке станка должно предшествовать его изготовление, в связи с чем на условиях п.4.7 Договора могут увеличиваться только сроки поставки, а сроки изготовления станка по договору могут увеличиваться только путем заключения дополнительных соглашений, полагает, что Договор по своей природе является договором подряда, указывает на отсутствие убытков ООО «КБКБ».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ дело № А56-73716/2022 передано в производство судьи Пономаревой О.С.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 14.08.2019 между ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (заказчик) и ООО «КБКБ» (исполнитель) заключен Договор, в соответствии с которым ООО «КБКБ» осуществляет изготовление и поставку станка трубогибочного модели Т-108 в полуавтоматическом варианте, в комплект поставки станка входят сам станок и комплект ЗИП, установленный Приложением к договору. 

Пунктом 3.2 Договора установлено, что первый предварительный платеж в размере 50% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Пунктом 3.3 договора установлено, что второй предварительный платеж в размере 25% от суммы договора производится в течение 45 календарных дней с момента совершения первого платежа. Окончательный платеж в размере 25% от суммы договора производится в течение 3 рабочих дней после поступления товара на склад заказчика (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с условиями Договора (п.4.1) срок изготовления станка составляет 3 календарных месяца со дня получения исполнителем первого частичного предварительного платежа. Далее (п.4.2.) исполнитель должен уведомить заказчика об окончании работ по изготовлению станка и согласовать дату и время для участия в проведении испытаний станка. По окончании проведения испытаний исполнитель должен согласовать с заказчиком дату отгрузки станка с территории исполнителя.

Поскольку в установленный договором срок станок не был изготовлен, соглашение о замене станка сторонами не достигнуто, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть предварительную оплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Определяя правовую природу спорного Договора, суд первой инстанции правомерно расценил его как договор поставки.

Разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель). 

В рассматриваемом случае в рамках Договора исполнитель обязался изготовить и передать заказчику станок модели Т-108, являющийся серийной моделью, на основании уже имеющейся у исполнителя технической документации (чертежей и т. п.). Заказчиком не было задано исходных технических, или каких-либо иных параметров, определяемых его потребностями. 

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заказчика на указание в договоре параметров станка в виде диаметра труб, с которыми может работать станок, а в связи с этим, указание на комплект гибочного инструмента, который входит в комплектацию станка, и указание его мощности, как обоснование, что спорный Договор является договором подряда несостоятельна. Из запросов заказчика, предоставленных в материалы дела, также следует, что заказчик просит изготовить ему серийный станок, входящий в число предлагаемых станков исполнителем на своем сайте.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами заключен договор поставки, содержание договора составляет передача предмета договора ответчиком истцу, а не взаимоотношения сторон в процессе работ по изготовлению товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. 

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий договора, передача станка заказчику поставлена в зависимость от своевременности исполнения заказчиком обязательств по оплате. 

В соответствии с п.4.1 Договора срок изготовления станка составляет 3 календарных месяца со дня получения исполнителем первого частичного предварительного платежа.

Согласно п. 4.7 Договора при задержке заказчиком оплаты какого-либо платежа сроки поставки станка соответственно увеличиваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением от 25.05.2020 № 2 стороны согласовали окончательный срок изготовления станка – 30.06.2020 вне зависимости от поступления второго авансового платежа.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства готовности и поставки станка в материалы дела не представлены, в связи с чем истец правомерно отказался от Договора, потребовав возврата предварительной оплаты.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства:

Письмом от 04.02.2020 Исх. №  9817020 ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар, предложил расторгнуть Договор и возвратить ранее полученный аванс.

20.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, срок изготовления станка продлен до 30.04.2020.

Письмом от 14.05.2020 Исх. № 9916010 ответчик уведомил истца о невозможности изготовить станок в установленный дополнительным соглашением № 1 срок в связи с распространением короновирусной инфекции.

25.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, срок изготовления станка продлен до 30.06.2020.

Письмом от 15.07.2020 Исх. № 9978005 ответчик уведомил истца о невозможности изготовить станок в установленный дополнительным соглашением № 2 срок, предложил расторгнуть Договор и возвратить ранее полученный аванс.

Письмом от 31.07.2020 Исх. № 9994006 ООО «КБКБ» сообщило ООО «Судоремонтное предприятие Преголь», что станок будет подготовлен к отгрузке 12-13 августа 2020 года.

В дальнейшей переписке ответчик неоднократно указывал на невозможность поставки товара в согласованный срок, выражал готовность возвратить аванс.

Из представленных писем ООО «КБКБ» усматривается, что невозможность поставки товара не связана с отсутствием второго авансового платежа.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного требования первоначального иска о взыскании предварительной оплаты в размере 1.270.290 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению, а встречные требования – отклонению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пп. «а» ст.5.1 Договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пп. «а» ст.5.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств за каждый день задержки в отгрузке станка по вине исполнителя, исполнитель платит штраф заказчику в размере 0,02 % от общей стоимости станка.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным. Поскольку в дополнительном соглашении от 25.05.2020 № 2 стороны согласовали срок изготовления станка – 30.06.2020, неустойка подлежит начислению с 01.07.2020 по 11.09.2021, в связи с чем с ответчика полежит взысканию сумма в размере 222.554 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-73716/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» 1.270.290 руб. 57 коп. предварительной оплаты, 222.554 руб. 90 коп. неустойки, 25.387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» в доход федерального бюджета 1.382 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КБКБ» из федерального бюджета 1.484 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова