ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18636/2019

г. Севастополь

30 октября 2020  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу № А83-18636/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандэкс» (ОГРН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ОГРН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

о признании недействительным договора о переводе долга № 11/10-4 от 11.10.2018 г., применении последствий недействительности договора,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником ООО «Рандэкс» с  долей в размере 50 %  в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Рандэкс», ООО «Нефтегаз Морсервис», ООО «Крымская транспортная логистическая компания» о признании недействительным договора о переводе долга № 11/10-4 от 11.10.2018 г., применении последствий недействительности договора. Исковые требования заявлены на основании ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ).

Решением от 22.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  неявившихся сторон.  

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Крымская транспортная логистическая компания» (займодавец) и ООО «Рандэкс» (заемщик) заключены договоры о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи на общую сумму 1 643 650 руб.:

- № 08/08-17 от 07.08.2017 г.  в размере 917 850 руб., с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2017 г. № 1 сумма увеличена до 1 002 850 руб.;

- № 16/10 от 16.10.2017 г. в размере 85 200 руб.;

- № 20/10 от 20.10.2017 г. в размере 67 000 руб., дополнительны соглашением от 10.11.2017 г. № 1 сумма изменена до 555 600 руб.

Между ООО «Нефтегаз Морсервис» (займодавец) и ООО «Крымская транспортная логистическая компания» (заемщик) 03.05.2018 г. заключен договор займа № 124, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика 60 000 000 руб., а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

В последующем между ООО «Крымская транспортная логистическая компания» (первоначальный должник), ООО «Рандэкс» (новый должник) и ООО «Нефтегаз Морсервис» (кредитор) заключен договор № 11/10-04 от 11.10.2018 г. о переводе долга, по условиям  которого  новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа денежных средств № 124 от 14.05.2018 г., заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма переведенного долга составляет 1 643 650 руб.

В соответствии с п.1.2 договора ООО «Ранэкс» обязуется возвратить сумму долга ООО «Нефтегаз Морсервис» в срок до 10.10.2019 г.

Согласно п.1.3 договора с момента подписания договора считается погашенным долг нового должника ООО «Рандэкс» перед первоначальным должником ООО «КТЛК» по договорам беспроцентной возвратной финансовой помощи:

- № 08/08-17 от 07.08.2017 г.  в размере 1 002 850 руб.;

- № 16/10 от 16.10.2017 г. в размере 85 200 руб.;

- № 20/10 от 20.10.2017 г. в размере 555 600 руб.

ФИО2, являясь участником ООО «Рандэкс» с размером доли  50 %  в уставном капитале общества, обратился в суд с иском о признании договора о переводе долга недействительной сделкой, поскольку договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является крупной сделкой, заключенной без согласия участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена не в ущерб интересам общества, не повлекла неблагоприятных последствий для общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее Закон № 14-ФЗ)  закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, п. 8.3.15 Устава ООО «Рандэкс»). 

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ в редакции на момент заключения спорного договора крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее также - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец указывает, что оспариваемая сделка является для общества крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Баланс ООО «Рандэкс» на 31.12.2017 г. составлял 4 319 000 руб., следовательно, сумма договора о переводе долга в размере 1 643 650 руб. составляет 39,7% процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма рассматриваемого договора превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Рандэкс». Решение об одобрении данной сделки обществом не принималось.

Однако истцом не доказано, что рассматриваемый договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Рандэкс».

Согласно п. 1.3 спорного договора прекращаются обязательства  ООО «Рандэкс» перед ООО «КТЛК» по договорам займа на общую сумму 1 643 650 руб. 

Истцом не оспаривается и материалами дела не опровергается отсутствие обязательств ООО «Рандэкс» по возврату суммы займа ООО «КТЛК», для ООО «Рандэкс» фактически имеет место изменение кредитора в ранее возникшем обязательстве. Спорная сделка не противоречит положениям гл. 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым договором о переводе долга на ООО «Рандэкс» налагаются значительные штрафные санкции в случае его ненадлежащего исполнения.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу № А40-35530/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. (резолютивная часть), удовлетворены исковые требования ООО «Нефтегаз Морсервис» о взыскании с ООО «Рандэкс» задолженности по договору о переводе долга № 11/10-4 от 11.10.2018 г. только в части основного долга в размере 1 643 650 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку платежа отказано. 

В  указанном деле судом установлено, что воля сторон по договору о переводе долга направлена исключительно на передачу права требования задолженности в размере 1 643 650 руб. Условия о передаче новому должнику обязанностей по оплате процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку платежа по договору займа, договор о переводе долга не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым правомерно пришел к выводу, что в результате спорной сделки ущерб обществу не нанесен. Надлежащие и достаточные доказательства возможности причинения обществу убытков отсутствуют.

В рассматриваемом случае соответствующего согласия на совершение сделки участниками общества получено не было, однако совершение оспариваемой сделки осуществлялось не в ущерб интересам общества и в обычной хозяйственной деятельности, что не повлекло неблагоприятных последствий для общества, а также последствия в виде возможного несения убытков.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО2 не доказал совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки общества недействительной  на основании ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение   от 22.06.2020  г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу № А83-18636/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов 

                                                                                     Е. Л. Котлярова